據(jù)報道，近日美國駐華大使布蘭斯塔德訪問了中國西藏自治區(qū)。很難搞清這位大使在西藏的真實感受。一方面，他積極評價西藏經(jīng)濟社會發(fā)展，贊揚拉薩“這個城市有著獨特的歷史、文化和宗教意義，沿著世界最高的鐵路乘火車來這里旅行很棒，但我沒有想到這個地方美得令人驚嘆”——有意無意中，反駁了達賴集團關(guān)于青藏鐵路破壞藏區(qū)環(huán)境的謊言;另一方面，他又重復美國政府反復彈唱的老調(diào)，“鼓勵中國政府與達賴喇嘛或其代表進行實質(zhì)性對話，不設(shè)前提條件地尋求解決分歧的方案”。

　　問題不僅在于布蘭斯塔德大使干涉中國內(nèi)政是錯誤的，還在于他自己對“不設(shè)前提條件地尋求解決分歧的方案”“實質(zhì)性對話”搞懂了沒有。

　　何為“不設(shè)前提條件”的對話

　　達賴集團本質(zhì)上是一個以分裂祖國為宗旨的叛亂集團。早在1964年，中國國務(wù)院第151次會議通過的《關(guān)于撤銷達賴職務(wù)的決定》就明確指出，“達賴在1959年發(fā)動叛國的反革命武裝叛亂，逃往國外以后，組織流亡偽政府，公布偽憲法……并且積極組織和訓練逃亡國外的殘余叛亂武裝騷擾祖國邊境。這一切證明他早已自絕于祖國和人民，是一個死心塌地為帝國主義和外國反動派作工具的叛國分子”。對達賴的這個政治結(jié)論，中國政府從來沒有改變過。

　　十四世達賴又是一個經(jīng)歷史定制和宗教儀軌產(chǎn)生、經(jīng)當時中央政府批準認定的活佛，在宗教上有一定地位。為了給他一個改正的機會，從上世紀70年代開始中央對他開展爭取工作，希望他改正錯誤，回到愛國主義正確立場上來。其中從2002年至2010年派員同達賴的私人代表進行了10次接觸商談。但是達賴完全違背中央的善意和挽救，不僅頑固堅持其“西藏獨立”“半獨立”“變相獨立”的分裂主義政治綱領(lǐng)，而且利用他那個集團制造了拉薩1989年3月、2008年3月等多次大規(guī)模打砸搶燒暴力事件。1995年，中央針對達賴幾十年來的分裂破壞活動，給達賴又一個定性：“圖謀西藏獨立的分裂主義政治集團的總頭子，國際反華勢力的忠實工具，在西藏制造社會動亂的總根源，阻撓藏傳佛教建立正常秩序的最大障礙。”

　　本著教育、挽救的原則，中央并沒有關(guān)上同達賴接觸商談的大門，但是這種接觸商談是有前提條件的。

　　第一，必須明確接觸商談在性質(zhì)上不是中國中央政府與什么西藏“流亡政府”“藏人行政中央”會談，不是什么“藏漢會談”“藏中會談”。達賴分裂主義政治集團沒有任何合法性，沒有任何同中央的代表“對話”的資格。說到底，接觸商談就是中央派員同達賴的私人代表談話，進行教導、規(guī)勸、訓責。如果沒有這個前提，達賴集團就獲得同中央政府平起平坐的權(quán)利，其偽政府就獲得事實上的“合法性”，其分裂中國的政治綱領(lǐng)就變成可以討論的對象。

　　第二，必須明確接觸商談要談的只能是達賴必須承認西藏自古就是中國不可分割的一部分，放棄“西藏獨立”的一切圖謀，停止一切分裂破壞活動，以及承認臺灣是中國不可分割的一部分。在此前提下，中央可以考慮達賴再加上他身邊一些人的個人前途問題。如果沒有這個前提，達賴集團的什么“高度自治大藏區(qū)”問題，什么“六百萬藏人的前途問題”就都成為可以討論的東西，接觸商談就成為“西藏主權(quán)歸屬”的討價還價。

　　以上兩項前提，一言以蔽之，就是：不存在“西藏問題”，只存在“達賴問題”。達賴私人代表不是聲稱要談“憲法框架內(nèi)解決問題”嗎？國務(wù)院1964年全體會議決議已經(jīng)指明了這個集團的叛國性質(zhì)，這就是憲法框架內(nèi)的結(jié)論。達賴集團根本沒有資格同中央討論任何西藏事務(wù)，這個集團的存在本身就是違反憲法的，只有解散偽政府、偽議會，廢止偽憲法，然后才有資格談及憲法。

　　由于錯誤估計形勢，達賴集團于1993年、2008年兩次宣布不再與中央“接談”。但當前這個集團內(nèi)外一片混亂，而接觸商談已經(jīng)8年沒有安排，“流亡政府”心情沮喪而急迫。據(jù)該集團媒體報道，5月15日“藏中和談籌備小組”在其頭目指導下又攢聚一隅，研究如何加快實現(xiàn)“藏人行政中央”與中國進行對話。筆者愿意告訴他們一個最簡單的辦法，這個“藏人行政中央”自我解散，達賴與中央的關(guān)系馬上就能改善。

　　何為“實質(zhì)性”問題

　　布蘭斯塔德大使建議中國政府同達賴進行“實質(zhì)性”對話，但不知是由于不了解情況還是不便于啟齒，同他的政府一樣，再次回避了在其看來什么才是“實質(zhì)性問題”，也就是接談到底該談些什么才有意義。

　　好在達賴集團手里倒有個清單。根據(jù)1987年達賴在美國眾議院人權(quán)小組會議上提出的“五點和平計劃”和1988年在歐洲議會散布的“七點新建議”，達賴所要求解決的“實質(zhì)性”問題至少包括：不承認西藏自古以來就是中國的一部分，把西藏定性為一個被中國占領(lǐng)的“國家”;要求把達賴的統(tǒng)治區(qū)域擴大到歷史上根本不存在的“全藏地”，也就是包括整個西藏、青海，以及四川兩個自治州，云南和甘肅各一個自治州，統(tǒng)統(tǒng)交由達賴統(tǒng)治，總面積占中國國土面積的四分之一;要求在“全藏地”實行“高度自治”，舉凡政治、經(jīng)濟、文化、人口、教育、語言、環(huán)保、宗教各個領(lǐng)域，統(tǒng)統(tǒng)由達賴管;要求解放軍從“全藏地”全部撤走，通過“國際談判”把“全藏地”搞成一個“國際和平區(qū)”，交給西方國家支配;要求“移民入藏的漢民回到中國”，也就是要在“全藏地”推行種族清洗。

　　在這一套“實質(zhì)性”提議遭到中國政府嚴厲批駁后，2008年達賴一伙又炮制出一份《為全體藏人獲得真正自治的備忘錄》。這份備忘錄對上述“實質(zhì)性”要求沒有做任何修改，相反卻自稱“西藏流亡政府”是世界上所有藏人的“代表”，應(yīng)當享有同中國政府平起平坐的地位，為此還提出由達賴派人同中央政府共同組成班子，對中國憲法進行“修改”。

　　如果中國政府聽從美國大使先生所勸，同意把這些“實質(zhì)性”問題擺到“不設(shè)前提條件”的談話桌面上來，這個場面是更像一個主權(quán)國家政府對違法分子進行法律宣示呢，還是更像前者對后者的“投降”呢？如果有人勸大使先生代表美國去進行這樣一場“實質(zhì)性”談判，你是接受還是不接受呢？

　　中國政府對同達賴私人代表的接觸是嚴肅認真的，對達賴所提出的要求是非常實質(zhì)性的。如果美國政府堅持認為只有滿足達賴的上述要求才算是“實質(zhì)性”對話，那么就請繼續(xù)等待吧。

　　西藏不怕人看

　　布蘭斯塔德大使此次訪問西藏，會見了自治區(qū)和拉薩市主要負責人，參訪了當?shù)厣鐓^(qū)、教育文化機構(gòu)及宗教場所，這些至少增進了他對西藏的了解。相信在他今后履職中，此行的印象不可能不對他的思考與判斷產(chǎn)生影響。

　　和平解放特別是改革開放以來，西藏的經(jīng)濟社會發(fā)展突飛猛進，民生日益改善，環(huán)境更加優(yōu)美，經(jīng)常聽到西藏老百姓一句話：連我們自己也不能不欽佩自己。筆者以為，可以也應(yīng)當創(chuàng)造條件讓更多外國人來西藏看一看，鼓勵他們用自己的眼睛得出自己的結(jié)論。西藏的大門對外國人一直是開放的，只是在達賴集團制造事端的特殊條件下，一定時期內(nèi)會加強管理措施，但隨后又會擴大開放。西藏的門開多大，說到底，要從西藏穩(wěn)定、發(fā)展的需要出發(fā)。我們當然希望更多的外國朋友了解西藏，也希望外國媒體多說我們的好話，但是，好話多說幾句、少說幾句畢竟是次要的，就像壞話多說幾句、少說幾句不要太當真一樣，最重要的是國家和人民的利益不受損失。(作者是中央統(tǒng)戰(zhàn)部原常務(wù)副部長，十二屆全國政協(xié)民族和宗教委員會主任)