成都七中實驗學(xué)校的事件不斷出現(xiàn)新進展，在該校校長被解聘、成都溫江區(qū)教育局及市場監(jiān)管部門都有負(fù)責(zé)人被停職檢查的同時，警方也通報了社會上個別人偽造信息、煽動事態(tài)的情況。這些消息經(jīng)官方披露后，一些人對警方的初步調(diào)查結(jié)果表達新一波的質(zhì)疑和不滿，成都七中實驗學(xué)校食物霉變事件作為一個輿論事件繼續(xù)發(fā)酵。

　　當(dāng)政府公信力在互聯(lián)網(wǎng)時代支持不了其一錘定音角色的時候，互聯(lián)網(wǎng)輿論場的部分抵制性回應(yīng)是很正常的。這是多元化輿論場的普遍規(guī)律。

　　食品安全，尤其是中小學(xué)學(xué)生食堂的食品安全是非常牽動人心的事情，在這方面公眾的眼睛里揉不進半粒沙子，大家勢必會用最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)、甚至舉著放大鏡來審視有所懷疑的每一個細(xì)節(jié)。最初的信息讓公眾產(chǎn)生問題非常嚴(yán)重的印象，如果調(diào)查的實際情況證明有些信息是夸大、失實的，甚至這當(dāng)中有惡意推波助瀾的因素，公布這樣的調(diào)查結(jié)果是很有挑戰(zhàn)性的一件事。

　　一旦形成公共輿論事件，聲音注定很龐雜。我們對社會作為整體提出這樣的主張：一方面要多包容各種激烈的聲音，不與輿論場會自帶的一些極端情緒過于較勁;一方面還是要把官方、特別是警方的調(diào)查作為社會集體判斷的最終落腳點，視警方為權(quán)威信息源。這是中國社會應(yīng)當(dāng)有的集體理性。

　　在此案中，警方執(zhí)行調(diào)查任務(wù)，它顯然沒有理由和動機去偏袒一所民辦學(xué)校，為它遮掩問題。特別是在事件已經(jīng)引起全社會高度關(guān)注的時候，警方掩蓋事實、編造情節(jié)意味著極其巨大的風(fēng)險，完全是他們不可承受的。

　　十八大以來，國家嚴(yán)治腐敗，狠打官員的徇私枉法，針對一個敏感事件一旦組成調(diào)查組，無法設(shè)想其中存在根本性造假的空間。誰敢擔(dān)這樣的責(zé)任？就是上級敢，下級也不敢。周永康都能倒，哪個要求你造假的市長、省長、法院院長能靠得��？輿論一旦起來，再倒過來查，露了餡，辦案人都要跟著坐牢。

　　由于互聯(lián)網(wǎng)輿論場是多元的，什么勢力、什么人都有辦法在上面直接或者隱蔽發(fā)聲，因此各種聲音的動機也是復(fù)雜的，有些微妙難言。眾聲喧嘩之中，作為理性的分辨，官方調(diào)查組在輿論高度監(jiān)督下的信息發(fā)布，可靠性應(yīng)當(dāng)是最高的。

　　有人質(zhì)疑，那些誣陷學(xué)校食堂、制造虛假證據(jù)的人能有什么好處？這樣的問題是不是同樣應(yīng)當(dāng)針對成都的官方來問：他們掩蓋一所民辦學(xué)校的問題有什么好處？客觀說，事件中個別人出于個性化原因搞錯了事情或者惡意提供虛假信息，比今天官方在輿論嚴(yán)厲監(jiān)督下奇怪地鋌而走險搞造假，可能性要大得多。

　　不管怎么說，成都七中實驗學(xué)校的食堂事件先是迅速在家長中點燃，然后又在互聯(lián)網(wǎng)上快速擴散，有其深刻的現(xiàn)實邏輯。尤其是，一所民辦學(xué)校的事，很快演變成輿論對當(dāng)?shù)卣�府的指�?zé)，這種幾乎每一次輿論事件必有的發(fā)酵模式值得深思。

　　官方要在提高公信力方面下一場持之以恒的大功夫，盡最大努力取信于公眾。但同時也要看到，政府的能力是有限的，這決定了它的公信力永遠(yuǎn)達不到一個完美的水平。我們最后想說的是，輿論場上總會存在部分的抵制情結(jié)，緩解這個問題是必須有的作為，但緩解的方式也需包括官方及整個社會接受、適應(yīng)存在那樣的輿論，從而自然降低它們的沖擊力。(作者是環(huán)球時報評論員)