|
近日，最高人民法院發(fā)布了關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋，就當前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務認定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責任，平衡保護各方當事人合法權益。
該司法解釋明確規(guī)定👇
法條太干巴巴，看不明白？
沒關系，
司法解釋發(fā)布當天，
最高人民法院民一庭負責人
也進行了相關解讀，一起來看看吧～
舉個例子：如果你是債權人，借出一筆大錢給別人，最好讓借款方的夫妻二人一起在借據(jù)上簽字，而這就是夫妻共同債務形成時的“共債共簽”。
最高法民一庭庭長程新文指出，這是從共同債務的形成角度，明確和強調(diào)了夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認以及其他的，比如電話、短信、微信、郵件這些形式所體現(xiàn)的共同意思表示所負的債務，應認定為夫妻共同債務的基本原則。
司法解釋加大了債權人防范風險的注意義務，意在引導債權人在形成債務尤其是大額債務時，為避免事后引發(fā)不必要的紛爭，加強事前風險防范，盡可能要求夫妻共同簽字。
這種制度安排，一方面有利于保障夫妻另一方的知情權和同意權，可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負債”；也可以有效避免債權人因事后無法舉證證明債務屬于夫妻共同債務而遭受不必要的損失，對于保障交易安全和夫妻一方合法權益，具有積極意義。
司法解釋規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。
家庭日常生活需要的支出是指通常情況下必要的家庭日常消費，主要包括正常的衣食消費、日用品購買、子女撫養(yǎng)教育、老人贍養(yǎng)等各項費用，是維系一個家庭正常生活所必須的開支。當然，隨著我國經(jīng)濟社會和人們家庭觀念、家庭生活方式的不斷發(fā)展變化，在認定是否屬于家庭日常生活需要支出時，也要隨著社會的變化而變化。
隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，很多夫妻的共同生活支出不再局限于以前傳統(tǒng)的家庭日常生活消費開支，還包括大量超出家庭日常生活范圍的支出，這些支出系夫妻雙方共同消費支配，或者用于形成夫妻共同財產(chǎn)，或者基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)產(chǎn)生的支出，性質(zhì)上屬于夫妻共同生活的范圍。
對于超出“家庭日常生活需要”的債務，就需要債權人舉證證明，即如果債權人能夠證明夫妻一方所負債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者基于夫妻雙方共同意思表示的，可以認定為夫妻共同債務，否則對其主張不予支持。
夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的情形更為復雜，主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但另一方進行了授權的情形。判斷生產(chǎn)經(jīng)營活動是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認定。
如上文所說，夫妻債務可以分為兩類：一是日常家事范疇內(nèi)的共同債務，二是超出日常家事范疇的共同債務。
從舉證責任分配的角度看，對于日常家事范疇內(nèi)的債務，推定為夫妻共同債務，債權人一般無需舉證；配偶一方如果反駁主張不屬于夫妻共同債務，則需要舉證證明舉債人所負債務并非用于家庭日常生活。
對于超出日常家事范疇的債務，原則上不作為共同債務，債權人主張屬于夫妻共同債務的，需要舉證證明。如果債權人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負的債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，則不能認定為夫妻共同債務。
近年來，最高法于2003年12月出臺的“婚姻法司法解釋(二)第24條”引來輿論爭議。
該司法解釋中的第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
這里說的“除外”情況之一是《婚姻法》第十九條第三款，該條款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”
這樣的規(guī)定，本意雖是為了保護交易安全、維護市場秩序，但近年來，在司法實踐中出現(xiàn)了許多新的狀況，譬如夫妻“假離婚、真逃債”——許多在配偶借債時并不知情的夫妻離異后還要替前夫(妻)還債，這讓社會各界呼吁應明確“夫妻共同債務”的認定標準。
2017年3月十二屆全國人大五次會議期間,有45位全國人大代表分別聯(lián)名提出5件建議,要求對“第二十四條”進行審查。2016年以來，全國人大常委會法制工作委員會還收到公民提出的近千件針對這一規(guī)定的審查建議。
既不能“坑友”，也不能“坑配偶”。法院必須在債權人利益和未舉債夫妻一方利益的“平衡木”上“跳舞”。這次出臺的司法解釋，就是要解決這個難題。
（源于：央廣新聞）
|
手機版
魯公網(wǎng)安備 37108202000325號
