達(dá)州市第二批知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例公布

2024年以來(lái)，達(dá)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局持續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)，查處了一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政保護(hù)執(zhí)法案件，現(xiàn)公布第二批典型案例如下：

一、達(dá)川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“美孚”“嘉實(shí)多”專用權(quán)案；

二、開江縣、大竹縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“立邦”專用權(quán)案；

三、達(dá)川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處侯某某銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“五糧液”“瀘州老窖”專用權(quán)案；

四、通川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處某酒行銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“茅臺(tái)”專用權(quán)案；

五、萬(wàn)源市市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“南孚”專用權(quán)案。

在案例四當(dāng)中，通川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)某酒行庫(kù)房?jī)?nèi)存放有商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“茅臺(tái)”的白酒30瓶，其原瓶蓋防偽標(biāo)簽均已被人為破壞，并自行貼有撕毀不退不換的標(biāo)識(shí)。經(jīng)鑒定，上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“茅臺(tái)”的白酒均系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)查，上述侵權(quán)產(chǎn)品系當(dāng)事人從南充市某煙酒行購(gòu)進(jìn)。當(dāng)事人的上述行為，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定，沒收商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“茅臺(tái)”的白酒30瓶，并處罰款20000元。

資料來(lái)源：四川省達(dá)州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局 2024-11-19

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)專利申請(qǐng)糾紛案作出終審判決

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)一起涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案作出終審判決。本案中，申請(qǐng)人北京京某信息技術(shù)公司、北京京某貿(mào)易公司（下稱“兩京某公司”）就“一種分享自動(dòng)改變數(shù)值方法”提出發(fā)明專利申請(qǐng)。該申請(qǐng)針對(duì)“現(xiàn)有技術(shù)中只是將商品分享到社交平臺(tái)，而沒有跟蹤訂單功能導(dǎo)致用戶缺乏分享動(dòng)力”這一現(xiàn)狀，針對(duì)性地提出一種“拼購(gòu)”的商業(yè)方式，通過定金加尾款的模式實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格隨人數(shù)變化而變化，從而提高用戶分享的動(dòng)力。

被訴行政審查決定以“本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體”為由駁回申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，本申請(qǐng)所要解決的問題不構(gòu)成技術(shù)問題，所采用的手段不屬于技術(shù)手段，所獲得的效果是通過“拼購(gòu)”實(shí)現(xiàn)“人越多價(jià)格越便宜”，僅僅是促進(jìn)了產(chǎn)品銷售，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請(qǐng)不屬于專利法保護(hù)的客體。

最高人民法院認(rèn)為，含有技術(shù)特征的涉商業(yè)方法有可能獲得專利法的保護(hù)。具體判斷時(shí)，應(yīng)該將權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體，綜合判斷其是否采用了符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題并產(chǎn)生了技術(shù)效果。在此過程中，不能割裂權(quán)利要求中的技術(shù)特征和商業(yè)特征，簡(jiǎn)單地因其包含了非技術(shù)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了商業(yè)上的有益效果，就認(rèn)定其不屬于專利法保護(hù)的客體。從本申請(qǐng)權(quán)利要求書和說明書的記載可知，本申請(qǐng)至少采用了信息加密解密、關(guān)聯(lián)綁定存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)匹配等技術(shù)手段來(lái)解決如何確定哪些用戶通過分享信息進(jìn)行商品訂購(gòu)這一技術(shù)問題，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確判斷分享鏈接使用情況的技術(shù)效果。因此，本申請(qǐng)符合所謂“客體三要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，適度寬松的專利客體審查標(biāo)準(zhǔn)更符合科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代要求。在涉商業(yè)方法的專利申請(qǐng)是否屬于專利權(quán)保護(hù)客體的審查中，應(yīng)整體考慮專利權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)特征和商業(yè)特征，除非顯而易見不屬于技術(shù)方案，一般不宜因其包含了非技術(shù)內(nèi)容就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不受專利法保護(hù)。

資料來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 2024-11-20

技術(shù)秘密相關(guān)約定與技術(shù)秘密構(gòu)成要件的審查

本案中，杭州運(yùn)某科技有限公司、顧某潔、胡某、喬某偉（下稱“被告四方”）曾因侵害商業(yè)秘密與杭州丙某科技有限公司（下稱“某乙公司”）簽訂《和解協(xié)議》，承認(rèn)侵權(quán)并承諾不再侵害某乙公司的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反之則向某乙公司支付違約金500萬(wàn)元。隨后，某乙公司認(rèn)為被告四方使用竊取的圖紙申請(qǐng)專利，故某乙公司請(qǐng)求判令上述四方連帶支付違約金500萬(wàn)元及維權(quán)合理開支2萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人此前簽訂的《和解協(xié)議》內(nèi)容，被告四方承認(rèn)侵犯某乙公司的技術(shù)秘密范圍，與本案一致，在沒有相反證據(jù)的情況下，推定本案中某乙公司所主張的技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義的“商業(yè)秘密”，某乙公司無(wú)需另行就上述內(nèi)容構(gòu)成“商業(yè)秘密”進(jìn)行舉證。最高人民法院在二審中明確，即使當(dāng)事人曾通過簽訂和解協(xié)議等方式就技術(shù)秘密的構(gòu)成、歸屬、侵害及責(zé)任達(dá)成約定，在后續(xù)糾紛案件中，人民法院仍應(yīng)就當(dāng)事人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密進(jìn)行審查認(rèn)定。在審查標(biāo)準(zhǔn)上，技術(shù)秘密應(yīng)當(dāng)符合不為公眾知悉、具有商業(yè)價(jià)值且權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)保密措施三個(gè)構(gòu)成要件。本案中，某乙公司所主張的技術(shù)信息能夠幫助其在同行企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)，某乙公司通過與員工簽訂保密協(xié)議的方式針對(duì)該技術(shù)信息提出了保密要求，且公眾查詢?cè)谙葘＠募⒉荒苤ど姘讣夹g(shù)信息，因此涉案技術(shù)信息符合上述三個(gè)構(gòu)成要件，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的技術(shù)秘密。最終，最高人民法院駁回上訴，維持原判。

資料來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭  2024-11-21