近日，西安市灞橋區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵害商標權(quán)糾紛案，商標權(quán)人成功獲賠經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

01案情回顧

人民音樂出版社有限公司系“圖片”注冊商標的注冊人，核定使用類別為第16類，處于有效保護期限內(nèi)。被告西安市灞橋區(qū)某藝術(shù)培訓學校系聲樂、樂器類培訓機構(gòu)，其對外銷售的《哈農(nóng)鋼琴練指法》和《拜厄鋼琴基本教程》圖書的封面及扉頁上印刷有與原告注冊商標相近似的“人民音樂出版社”標識，人民音樂出版社有限公司以此為由，要求被告停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出3萬元，并被告承擔本案的訴訟費用。

02法院審理

灞橋法院經(jīng)審理認為，原告系“圖片”商標的注冊人，該商標目前在有效期內(nèi)，故其注冊商標專用權(quán)應受到法律保護。被告售賣的圖書使用“人民音樂出版社”，客觀上會導致相關(guān)公眾誤認為其與原告之間存在某種特定的聯(lián)系，起到了識別商品來源的作用，故構(gòu)成商標性使用。本案中，被告未經(jīng)授權(quán)許可，在其店鋪銷售了使用“人民音樂出版社”字樣的圖書，造成混淆，構(gòu)成對原告上述注冊商標專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于原告主張被告構(gòu)成不正當競爭行為，原告的涉案圖書經(jīng)多年出版發(fā)行，在學習鋼琴者中已具有相當影響力，原告出版的樂譜裝幀也有其獨特的設(shè)計風格，已具有一定影響力，且“人民音樂出版社”也已與原告形成穩(wěn)固的對應關(guān)系，是具有一定影響的企業(yè)名稱。被控侵權(quán)圖書使用了與原告近似的名稱及裝幀，易使讀者誤以為該圖書來自于原告，產(chǎn)生混淆，被告未經(jīng)授權(quán)銷售被控侵權(quán)圖書，構(gòu)成不正當競爭。因此，其應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

關(guān)于經(jīng)濟損失及合理開支賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交證據(jù)證明原告的實際損失或被告的違法所得，故本院綜合考慮涉案商標的知名度、被告的經(jīng)營時間、規(guī)模及所處位置、主觀過錯、被控侵權(quán)圖書價格、合理維權(quán)費用等因素，將賠償數(shù)額酌情確定為5000元。

綜上，灞橋法院依照《中華人民共和國商標法》、《反不正當競爭法》相關(guān)法律規(guī)定，判決被告停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為、不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計5000元。

03法官說法

教育機構(gòu)名為“贈送”實則“銷售”盜版圖書的行為均為侵害發(fā)行權(quán)的行為，是否針對圖書收費并不影響是否侵權(quán)的認定，版權(quán)保護不僅能維護作者的合法權(quán)益，更能促進作者創(chuàng)新、并維護公共利益、保護經(jīng)濟秩序、促進社會發(fā)展。因此無論是銷售者還是購買者，都要增強抵制盜版圖書的意識，抵制盜版從你我做起！