不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在426知識(shí)產(chǎn)權(quán)月期間，特別推出全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。本次介紹案例涵蓋在近30家全國各地法院推薦的190個(gè)典型案例內(nèi)，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢(shì)及發(fā)展特點(diǎn)。

涉電商平臺(tái)惡意下單、惡意投訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào) ：（2021）浙0381民初1447、1450號(hào)

二審案號(hào) ：（2022）浙03民終2772、2774號(hào)

裁判要旨

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。電商賣家利用電商平臺(tái)的經(jīng)營規(guī)則和投訴渠道，對(duì)其他經(jīng)營者進(jìn)行惡意下單和惡意投訴，屬于違背誠實(shí)信用原則、損害他人合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案情介紹

上訴人（原審被告）：余某某

被上訴人（原審原告）：常熟古詩哲商貿(mào)有限公司（簡稱古詩哲公司）

古詩哲公司經(jīng)營“天貓”平臺(tái)店鋪銷售女鞋產(chǎn)品。2019至2020年期間，古詩哲公司委托他人拍攝多張女鞋產(chǎn)品圖片，用作其天貓店鋪的女鞋產(chǎn)品宣傳圖，并投入大量資金對(duì)相關(guān)女鞋產(chǎn)品進(jìn)行“直通車”和“超級(jí)推薦”營銷推廣。2020年4月至5月期間，古詩哲公司發(fā)現(xiàn)余某某經(jīng)營的淘寶店鋪盜用其女鞋產(chǎn)品圖片，遂多次通過淘寶平臺(tái)對(duì)該店鋪發(fā)起盜圖投訴。2020年5月26日、27日，余某某通過淘寶旺旺聯(lián)系古詩哲公司天貓店鋪客服，要求古詩哲公司撤回投訴，否則就用幾百個(gè)黑號(hào)做退款單致其關(guān)店，同時(shí)針對(duì)古詩哲公司天貓店鋪中的三款商品鏈接接連下了19筆訂單并均作了退單處理，交易數(shù)量為10396雙，交易金額共計(jì)1823428元。此外，余某某還通過網(wǎng)絡(luò)查找圖片，以古詩哲公司天貓店鋪盜用他人圖片為由向天貓平臺(tái)發(fā)起投訴。天貓平臺(tái)經(jīng)審核認(rèn)定舉報(bào)成立，并對(duì)古詩哲公司作出刪除相關(guān)商品鏈接的處罰。后經(jīng)古詩哲公司申訴成功，天貓平臺(tái)才撤銷處罰并恢復(fù)商品鏈接。

古詩哲公司認(rèn)為，余某某故意在其天貓店鋪大量拍下訂單后又申請(qǐng)退款，以及通過電商平臺(tái)對(duì)其天貓店鋪發(fā)起惡意投訴，擾亂了古詩哲公司的正常經(jīng)營秩序，給古詩哲公司造成經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴請(qǐng)要求余某某停止侵權(quán)、賠償損失，并刊登聲明、消除影響。

浙江省瑞安市人民法院一審認(rèn)為，古詩哲公司與余某某均屬電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營女鞋產(chǎn)品的經(jīng)營者，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。余某某在其淘寶店鋪被古詩哲公司投訴后，為逼迫古詩哲公司撤回投訴，利用自己熟知的電商平臺(tái)經(jīng)營規(guī)則，對(duì)古詩哲公司實(shí)施惡意下單和惡意投訴的行為，存在明顯的主觀惡意，客觀上導(dǎo)致古詩哲公司店鋪內(nèi)相關(guān)商品的庫存減少、退單率升高，甚至商品鏈接被刪除，破壞了古詩哲公司的正常經(jīng)營，給古詩哲公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。余某某的上述行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度，維權(quán)合理開支等因素，判決余某某賠償古詩哲公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）30萬元。

余某某不服一審判決，提起上訴，后因未按期交納上訴費(fèi)，被溫州市中級(jí)人民法院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。

典型意義

電商賣家故意在他人網(wǎng)店大量拍下訂單后又申請(qǐng)退款，以及通過電商平臺(tái)對(duì)他人發(fā)起惡意投訴，系新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)之一。本案中，雖然被訴行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但該行為的正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)以其是否違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款，依法認(rèn)定電商賣家故意在他人網(wǎng)店大量拍下訂單后又申請(qǐng)退款，以及通過電商平臺(tái)對(duì)他人發(fā)起惡意投訴的行為，屬于違背誠實(shí)信用原則、損害他人合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案判決既有助于引導(dǎo)和規(guī)制電商賣家合法合規(guī)經(jīng)營、保障網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)健康有序發(fā)展，也系對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》創(chuàng)新適用進(jìn)行的有益探索，對(duì)類似案件具有積極的參考意義。