近日，備受關(guān)注的“抖管家”“播商管家”（以下統(tǒng)稱被訴群控軟件）不正當競爭糾紛案塵埃落定。廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）終審認定被訴群控軟件涉及虛假流量的養(yǎng)號功能構(gòu)成對抖音平臺的不正當競爭，其運營方應(yīng)停止該功能，并賠償抖音運營方經(jīng)濟損失等共計105.5萬元。與此同時，廣東高院還認定被訴群控軟件所具備的信息采集、直播間服務(wù)等功能，不構(gòu)成對抖音平臺的不正當競爭，據(jù)此維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

群控軟件被訴侵權(quán)

抖音是一款短視頻分享軟件，經(jīng)北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界公司）的持續(xù)運營，積累了巨量的用戶資源、較高的市場知名度和良好的商業(yè)信譽。

在對抖音的運營過程中，微播視界公司發(fā)現(xiàn)廣州澤夢通信科技有限公司（下稱澤夢公司）通過多種途徑推廣、銷售其開發(fā)的被訴群控軟件，具備實現(xiàn)批量登錄和操控抖音短視頻軟件、自動模擬刷視頻養(yǎng)號防封號等多項功能，且該軟件已擁有一定的用戶群體。經(jīng)深入評估，微播視界公司認為被訴群控軟件的這些功能不僅削弱了抖音的算法推薦機制，而且嚴重破壞了作為抖音基礎(chǔ)的短視頻分享生態(tài)，損害了抖音的運營模式，侵犯了微播視界公司及平臺用戶、其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競爭的市場秩序，有違誠信原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，微播視界公司于2020年10月9日將澤夢公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令澤夢公司立即停止研發(fā)、銷售、運營被訴群控軟件或類似專門針對抖音產(chǎn)品進行功能設(shè)置的軟件系統(tǒng)等不正當競爭行為，并賠償微播視界公司經(jīng)濟損失1500萬元及合理支出5.5萬元。

對于微播視界公司的起訴，澤夢公司辯稱，被訴群控軟件將傳統(tǒng)的單個人工操作抖音改進為軟件自動化操作，該行為未違反法律規(guī)定，未損害消費者利益和破壞市場競爭秩序，不存在數(shù)據(jù)造假行為，符合誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當競爭。

2022年3月14日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認定被訴群控軟件的養(yǎng)號功能構(gòu)成不正當競爭，但該軟件的上述其他功能不構(gòu)成不正當競爭，遂判令澤夢公司停止侵權(quán)并賠償微播視界公司經(jīng)濟損失100萬元及合理維權(quán)費用5.5萬元。對此，微播視界公司與澤夢公司均不服，分別上訴至廣東高院，不過兩公司的上訴請求均未獲得支持。

養(yǎng)號行為構(gòu)成侵權(quán)

中國知識產(chǎn)權(quán)報記者在采訪中了解到，被訴群控軟件具有14項核心功能，可歸納為養(yǎng)號、信息采集、直播間助手等五類功能。緣何一審和二審法院均認定被訴群控軟件的養(yǎng)號功能構(gòu)成不正當競爭？

對此，該案一審承辦法官裘晶文在接受記者采訪時表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者之間的競爭核心是獲取流量并變現(xiàn)，流量越大則經(jīng)營者獲利越大。獲取流量的關(guān)鍵在于用戶的判斷和選擇行為，而影響用戶判斷和選擇的最重要因素則是數(shù)據(jù)。該案中，抖音的視頻分發(fā)機制是一套基于評論數(shù)、點贊數(shù)、分享數(shù)等若干指標設(shè)計的復(fù)雜算法程序，該機制依賴于真實用戶對視頻的行為反饋，從而實現(xiàn)智能分發(fā)、提高優(yōu)質(zhì)視頻曝光度、視頻分發(fā)匹配度等。因此，用戶抖音號的粉絲關(guān)注數(shù)量、上傳視頻的完播、點贊、評論數(shù)量等數(shù)據(jù)均是抖音平臺設(shè)定的影響抖音號權(quán)重和視頻推薦的基礎(chǔ)，也是影響抖音號獲取流量最重要的數(shù)據(jù)。

“被訴群控軟件所具備的養(yǎng)號功能，通過系統(tǒng)大批量操作其他抖音號給自身抖音號關(guān)注、點贊、評論，以及系統(tǒng)模擬人的行為刷視頻并評論、關(guān)注、私信等，借以提高用戶抖音號的粉絲數(shù)、評論數(shù)、點贊數(shù)等影響抖音號權(quán)重的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)抖音平臺將本不應(yīng)優(yōu)先推薦的視頻錯誤地優(yōu)先推送，以達到獲取流量及擴大‘抖管家’用戶產(chǎn)品或服務(wù)在抖音平臺上的宣傳覆蓋面和曝光度的目的?！濒镁谋硎荆摴δ軓谋举|(zhì)上來說就是一種利用抖音平臺的推薦機制進行虛假刷量的行為，違反了反不正當競爭法第十二條第二款第四項關(guān)于“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。

依法保護技術(shù)創(chuàng)新

法院認定信息采集、截流以及直播間助手等功能不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)是什么？

對此，裘晶文解釋稱，被訴群控軟件的這些功能，比如“從同行熱門視頻的評論中找到你的精準粉絲”“關(guān)注TA引起TA回關(guān)”等，本質(zhì)上是對抖音平臺上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，與互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的功能類似，一般通過簡單的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)就可實現(xiàn)。在上述抓取和使用公開數(shù)據(jù)的行為不違反反不正當競爭法第十二條第二款第四項相關(guān)規(guī)定的情況下，法院需要從反不正當競爭法第二條即一般條款出發(fā)，對上述行為是否因違反公認的商業(yè)道德而具有不正當性進行評判。公認的商業(yè)道德一般是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者普遍認同的、符合消費者利益和社會公共利益的經(jīng)營規(guī)范和道德準則，但是如果在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認同的行業(yè)共識和行為標準，則既需要綜合評價經(jīng)營者利益、消費者利益和公眾利益間的平衡，又需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的基本特征，從而為判斷行為的正當性劃清界限。

“需要說明的是，微播視界公司所主張的應(yīng)受保護的利益并非絕對權(quán)，其受到損害并不必然意味著應(yīng)當?shù)玫椒删葷?，只要他人的競爭行為本身是正當合法的，則法律并不必然對其進行調(diào)整?！濒镁谋硎?，該案中，被訴群控軟件為用戶提供的采集和使用抖音平臺公開信息，在抖音平臺規(guī)則框架內(nèi)進行關(guān)注、點贊、評論、私信等操作，以及直播間助手等功能，其實質(zhì)是用技術(shù)手段替代人工操作，無疑能夠幫助抖音商家節(jié)約人力成本、擴大交易機會，大幅提升抖音商家的使用體驗，為其提供更加多樣性的選擇，對其他消費者的利益并未造成明顯的損害。因此，不能僅以澤夢公司利用了微播視界公司創(chuàng)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)及市場成果就認為其行為具有不正當性。除被訴群控軟件中涉及虛假刷量的養(yǎng)號功能外，上述其他功能所引起的市場競爭是正當?shù)?，能夠激勵包括微播視界公司在?nèi)的市場經(jīng)營者圍繞抖音平臺進行技術(shù)創(chuàng)新，為消費者提供更為便利的使用體驗，不會造成經(jīng)營者、消費者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當競爭。（記者 姜旭 通訊員 羅冠明）