想買紅油豆瓣醬卻發(fā)現(xiàn)市場上既有“岳軒”又有“黃岳軒”，包裝也很類似，到底哪一款才是真的呢？近日，天津自貿(mào)區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（互聯(lián)網(wǎng)法庭）審結(jié)一起發(fā)生在京津冀地域內(nèi)商品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，一起看下詳情：

案情概述：“明知故用”爭議商標

原告北京某公司成立于2003年，其前身是1996年成立的成都某公司，主營豆瓣醬生產(chǎn)銷售。2000年，成都某公司根據(jù)其法定代表人的家族姓氏，創(chuàng)作并注冊了“岳軒”商標，后將該商標轉(zhuǎn)讓給原告。原告及關(guān)聯(lián)公司使用該商標生產(chǎn)一款“岳軒紅油豆瓣”商品，銷售地包括河北保定等地農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場。

被告天津某食品廠經(jīng)“合作商”顧某（化名）的授權(quán)，使用顧某申請注冊的“黃岳軒”商標，于2021年5月開始生產(chǎn)一款與原告商品包裝裝潢近似的豆瓣醬商品，同樣銷往河北保定等地的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場。

原告、被告商品照片

原告主張

被告法定代表人曾是我公司前身成都某公司的員工，顧某曾是我公司商品的銷售商。被告明知顧某非善意取得涉案侵權(quán)商標，通過“打擦邊球”方式攀附原告商標商譽，違反誠實信用原則，侵害我公司的商標專用權(quán)。

另查

2020年9月

顧某申請“黃岳軒”商標并被核準注冊。原告提出無效宣告申請。

2021年10月

國家知識產(chǎn)權(quán)局以“黃岳軒”商標與原告“岳軒”商標在相同類似商品上構(gòu)成近似商標為由，予以無效宣告。顧某不服該裁定，提起行政訴訟。

2022年10月

行政訴訟期間，顧某向被告出具了使用訴爭“黃岳軒”商標的書面授權(quán)。

2023年10月

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持無效宣告。顧某提出上訴。至本案判決作出時，行政上訴案件尚未審結(jié)。

法院經(jīng)審理認為

被告明知原告就“岳軒”注冊商標享有在先權(quán)利，而“黃岳軒”商標存在爭議的情況下，仍通過顧某的授權(quán)，以極易造成混淆的方式使用該商標，損害了原告在先注冊商標的識別功能。被告的行為，違反誠實信用原則，有悖于商標法律制度防止混淆和保護商譽的價值取向，構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

判決作出后，被告認識到自己過錯，并積極履行了判決內(nèi)容，雙方均未上訴。

相關(guān)法規(guī)

《中華人民共和國商標法》第七條規(guī)定“申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則”。如果商標申請人違反誠實信用，取得商標注冊后，濫用商標權(quán)利，不正當?shù)耐稒C取巧的行為，應(yīng)當受到規(guī)制。

典型的商標注冊的惡意形態(tài)包括：申請人知道或應(yīng)當知道他人在相同或類似商品上正在使用相同或近似商標，其注冊將與他人使用的標識產(chǎn)生混淆。為了修正商標注冊制模式下個別“惡意申請”取得注冊的情況，《商標法》賦予在先權(quán)利人提出無效宣告的行政救濟程序，故在商標侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人援引已獲準注冊的商標專用權(quán)作為合法權(quán)利抗辯的情況下，通常爭議雙方應(yīng)當先行通過相應(yīng)的行政程序解決兩注冊商標之間的沖突。但是，行政救濟結(jié)果的生效，可能歷經(jīng)行政裁定、行政訴訟的多個程序，耗費時間成本和經(jīng)濟成本，無法立即阻斷侵權(quán)行為，損害后果可能進一步擴大。因此，從知識產(chǎn)權(quán)保護的效率需求出發(fā)，可以根據(jù)個案情況，合理判定被訴使用行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，賦予權(quán)利人更有效的救濟手段。

本案訴爭商標，在經(jīng)行政裁定宣告無效后，惡意申請人又提起行政訴訟，被告則在無效宣告裁定尚未生效期間，利用訴爭商標實施侵權(quán)行為。本案裁判，側(cè)重救濟手段效率目標的考量，認定被告在明知其獲得授權(quán)的商標權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵的情況下，以極易造成混淆的方式故意實施侵權(quán)行為，違反誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，有效地制止了正在實施的侵權(quán)行為。