一年多以前，韓先生怎么也沒想到，自家小吃店會因為“傷心涼粉”惹上了官司。

韓先生經(jīng)營了一家餐飲小吃店，位于成都市青羊區(qū)窄巷子。“傷心涼粉”作為一道店內(nèi)的菜品被印在了店內(nèi)的展示牌上。2022年4月，“傷心涼粉”商標權人林女士因此將韓先生告上法庭。直到近期二審宣判，韓先生心里的那塊石頭才算落了地。11月2日，記者聯(lián)系上韓先生，聽他講述了這一事件的來龍去脈。

●店內(nèi)印“傷心涼粉”被訴侵權●

資料顯示，成都市洛帶古鎮(zhèn)客家人楊先生在2003年正式將自己賣的涼粉命名為“傷心涼粉”，并經(jīng)當時的國家工商行政管理總局核準，注冊了一系列與“傷心”有關的商標，包括由“傷心”文字、“SHANGXIN”拼音、圓形圖案及云彩圖案組合而成的商標，以及“傷心涼粉”、“客家傷心”等文字商標，這些商標的持有人均為楊先生的妻子林女士。

2013年至2014年間，楊先生和林女士夫婦起訴多家使用“傷心涼粉”字樣的餐飲店，均勝訴。他們在接受媒體采訪時透露，從2012年開始已經(jīng)和一家律師事務所合作，在全國范圍內(nèi)對濫用傷心涼粉的商家進行打假維權。

據(jù)了解，2022年4月8日，林女士等發(fā)現(xiàn)一家位于成都市青羊區(qū)窄巷子的餐飲店在商品展示牌、廣告牌、菜單欄、收銀小票上使用“傷心涼粉”字樣。而后，林女士將這家餐飲店訴至法院，并要求賠償。

韓先生就是這家餐飲店的老板，因為之前青花椒、肉夾饃等事件的影響，他也對商標是否侵權進行了一些了解，但他一直認為“傷心涼粉”就是一道菜，從沒有想過會涉及侵權。

“(收到傳票時)很郁悶很糟糕，很難理解。因為不是要惡意去用別人的商標給我引流什么的，我把它想成普普通通的菜名?！表n先生告訴記者，收到傳票后，店內(nèi)也及時將“傷心涼粉”更名為“蜀趣黃涼粉”。

●一審判決：不構成商標侵權●

2022年9月22日，該案在成都中院一審公開開庭審理。原告方認為，林女士作為案涉商標注冊人，且案涉商標均處于有效期，并經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了極高的知名度和顯著性。要求被告立即停止在店內(nèi)展示牌、廣告牌、菜單欄、收銀小票上使用“傷心涼粉”的字樣，并登報聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失80000元、維權合理開支6500元。

韓先生方則認為，“傷心涼粉”為相關公眾約定俗成的特定菜品通用名稱，被訴行為客觀上系以合理方式使用，不構成侵權。同時，他們無刻意攀附林女士案涉商標的主觀動機或侵害商標的主觀惡意。被訴行為僅將“傷心涼粉”作為通用菜品名稱進行非商標性使用，并非作為店鋪名稱使用，與案涉商標不足以構成混淆而侵害該類商標權。

（安岳縣志中對“傷心涼粉”的描述）

此外，韓先生方提交了大量證據(jù)，包括地方縣志、地方年鑒、報紙期刊、專業(yè)書籍、新聞報道、網(wǎng)絡媒體、電視節(jié)目等，均證明了餐飲從業(yè)者、消費者、政府部門、相關媒體等相關公眾將傷心涼粉定位為特色小吃或菜品名稱，被訴行為并非商標性使用。

經(jīng)審理，法院認為，餐飲店被訴使用具有正當性，與其他小吃名稱在字體、顏色、間距、高度等方面保持一致，向公眾傳達的是一道小吃，并非商標性使用，沒有攀附案涉商標的故意，被訴使用行為不在注冊商標禁用權范圍。不構成商標侵權，不應承擔相應的民事責任，并駁回原告全部訴訟請求。

●二審駁回上訴，維持原判●

一審宣判后，原告不服提起上訴，請求撤銷一審判決。

省法院二審認為，本案中，被告餐飲店對“傷心涼粉”字樣的使用系非商標性使用，四川省內(nèi)地方縣志、地方年鑒、地方政府部門等均將傷心涼粉作為名小吃、名菜進行介紹，相關美食、烹飪專業(yè)工具書等將傷心涼粉作為菜品。其次，從餐飲店對“傷心涼粉”字樣的使用方式看，店內(nèi)展示牌上傷心涼粉系與缽缽雞、蛋烘糕等小吃并列，右側(cè)展示牌上有“傷心涼粉12元”“蛋烘糕8元”等表述，商品的內(nèi)容字體大小、顏色一致，該表述系將傷心涼粉作為店內(nèi)一種商品展示，并非商標性使用。綜上，法院判決林女士方的上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。