近日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權保護典型案例。案例涵蓋了反不正當競爭、著作權、商標、專利等多個類型，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮審判職能作用，不斷加大知識產(chǎn)權保護力度，維護市場公平競爭秩序，為推進建設粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權大保護格局、打造一流營商環(huán)境提供服務和保障的司法實踐。

近年來，廣東法院依法平等保護境內外主體合法權益，知識產(chǎn)權訴訟“優(yōu)選地”進一步鞏固。據(jù)了解，2018年-2022年，全省法院共審結涉外知識產(chǎn)權案件9876件、涉港澳知識產(chǎn)權案件4913件，年均分別增長25.75%和27.59%。

01/仿冒“有一定影響”

電影作品名稱構成不正當競爭

——星輝公司訴正凱公司、李某某不正當競爭糾紛案

基本案情

1999年電影《喜劇之王》在香港上映后獲得了較高的票房收入，在香港具有較高的知名度，并于1999年至2015年被內地媒體給予了持續(xù)的報道和推介，視頻網(wǎng)站至今提供該電影的在線播放服務。該電影導演之一李某某和正凱公司于2018年發(fā)布被訴侵權電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博，準備籌拍該劇，同時宣傳“連續(xù)劇版#喜劇之王#”“《喜劇之王2018》電視連續(xù)劇改編自1999年喜劇電影《喜劇之王》”等。電影《喜劇之王》的著作權人星輝公司提起本案訴訟，主張李某某和正凱公司存在仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱以及虛假宣傳的不正當競爭行為，請求賠禮道歉和賠償損失。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為：星輝公司以仿冒混淆有一定影響的商品名稱來主張保護電影作品名稱“喜劇之王”，關鍵在于審查電影作品名稱“喜劇之王”的知名度和顯著性是否達到“有一定影響”的程度。綜合考慮涉案電影的上映、宣傳、推介和評論等因素，電影及名稱“喜劇之王”在我國內地具有相當高的知名度，已具有區(qū)別商品來源的作用，應認定為有一定影響的商品名稱。被訴的《喜劇之王2018》電視劇，與電影之間屬于類似商品，被訴行為易使相關公眾誤以為其是電影《喜劇之王》的電視劇版或者續(xù)集，正凱公司和李某某構成仿冒混淆有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當競爭行為，應賠償星輝公司經(jīng)濟損失及合理支出。

典型意義

本案適用反不正當競爭法仿冒條款對僅在香港上映的電影作品名稱予以保護，結合電影作品傳播特點歸納出認定“有一定影響”的視聽作品名稱獲得保護的具體參考因素，有法律適用價值，為同類案件審理提供了有益的參考，對深入推進粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權大保護有重要意義。

02/認定未在內地使用的

香港商業(yè)標識“有一定影響”

——珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當競爭糾紛案

基本案情

珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國內地設廠銷售前，珍妮曲奇餅干已通過海淘代購的方式銷往內地，并在內地電商平臺舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡評選中位居第3位。深圳珍妮公司通過實體店和網(wǎng)店，大量銷售被訴商品，并以“全球TOP10零食—第三位……”作為宣傳用語。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽進行虛假宣傳，構成不正當競爭，提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

裁判結果

廣東省高級人民法院生效判決認為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權行為發(fā)生前確實尚未在中國內地設店經(jīng)營涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內地廣大消費者所知悉。涉案商品經(jīng)營者是否在中國內地開店經(jīng)營只是考慮知名狀態(tài)的其中一個因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國內地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營者，不僅不盡合理避讓義務，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書評選中所獲美譽，其主觀惡意明顯。故判令深圳珍妮公司立即停止不正當競爭行為，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟損失與合理維權費用56萬元。

典型意義

本案充分考慮粵港澳大灣區(qū)+互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展背景下，網(wǎng)絡經(jīng)濟特點和“網(wǎng)紅”商品知名情況，結合大灣區(qū)地緣關系產(chǎn)生的知名度輻射影響，認定珍妮曲奇餅干為具有一定影響力的商品并予以保護，及時制止攀附知名商業(yè)標識的不正當行為，維護公平競爭秩序，為大灣區(qū)知名商業(yè)標識的法律保護提供范例。

03/保護澳門老字號的

企業(yè)名稱權和注冊商標專用權

——澳門鉅記公司訴珠海澳人島公司、廣州標記商行等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

基本案情

澳門鉅記公司是成立于2003年的澳門老字號企業(yè)，在內地享有“鉅記”“鉅記餅家”等多枚注冊商標，核實使用在餅干、肉干等商品上。該公司在澳門主要生產(chǎn)銷售杏仁餅、燒肉干等商品，2012年至2014年期間，曾在內地多地進行商品展銷。珠海澳人島公司是一家2006年成立于廣東珠海的貿易公司，該公司聯(lián)合廣州標記商行未經(jīng)許可擅自出售印有“鉅記”“鉅記食品有限公司”字樣的牛肉棒、杏仁酥等侵權商品，并標注“大陸總代理：珠海澳人島公司”字樣，相關侵權商品由（香港）鉅記食品有限公司生產(chǎn)。廣州標記商行的經(jīng)營者黃某某同時是珠海澳人島公司的投資人及（香港）鉅記食品有限公司的股東和投資人。澳門鉅記公司遂訴請珠海澳人島公司、廣州標記商行等停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失和維權費用。

裁判結果

珠海市中級人民法院生效判決認為：珠海澳人島公司、廣州標記商行未經(jīng)許可，擅自銷售使用澳門鉅記公司的注冊商標及企業(yè)名稱的被訴侵權商品，引人誤認為珠海澳人島公司與澳門鉅記公司存在許可使用等授權關系，足以使相關公眾對涉案侵權產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認，非法攀附和利用了澳門鉅記公司的聲譽，構成商標侵權及不正當競爭行為。珠海澳人島公司、廣州標記商行分工明確，各司其職，建立了產(chǎn)、供、銷售一條龍的侵權模式，主觀惡意明顯，遂判決珠海澳人島公司、廣州標記商行等立即停止侵權，共同賠償澳門鉅記公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。

典型意義

本案是保護澳門特色老字號的典型案例。涉案“鉅記”品牌及字號享譽粵港澳大灣區(qū)，本案被告分別在香港、內地成立多家企業(yè)，通過分工合作建立一條龍侵權產(chǎn)業(yè)鏈，全方位攀附澳門鉅記公司的商譽。本案依法判令侵權人承擔連帶賠償責任，嚴厲打擊攀附老字號商譽的侵權行為，積極營造大灣區(qū)良好的營商環(huán)境。

04/嚴懲嚴重侵害香港

企業(yè)注冊商標和企業(yè)名稱的行為

——六福集團訴深圳禧六福公司、張某某商標侵權及不正當競爭糾紛案

基本案情

六福集團1991年在香港成立，1994年進入內地市場后，陸續(xù)申請注冊了“六?！薄發(fā)ukfook”“福（加框）六福珠寶LUKFOOK JEWELLERY”商標，核定使用在珍珠、寶石、珠寶、胸針等商品類別上。截至2007年，六福集團在中國各省市有超過270間品牌商，具有較高知名度。2012年，“六福”注冊商標被國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標。深圳禧六福公司成立于2007年，在經(jīng)營珠寶和加盟商業(yè)務過程中，使用“禧六福珠寶”“HEI LUK FOOK”標識，并宣傳“是香港六福集團旗下所屬子公司”“香港禧六福珠寶”等內容。六福集團遂訴至法院，主張深圳禧六福公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，請求判令深圳禧六福公司、張某某停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。

裁判結果

深圳市中級人民法院生效判決認為：六福集團請求保護的“六?！鄙虡思白痔栐谥袊鴥鹊亟?jīng)過使用，在珠寶領域已具有極高知名度和影響力。深圳禧六福公司作為同業(yè)競爭者，在明知六福集團的“六福”商標和企業(yè)字號具有較高知名度的情況下，仍在從事珠寶首飾業(yè)務時，使用與之相近似的“禧六福珠寶”“HEI LUK FOOK”標識及“禧六?！弊痔枺⑦M行虛構香港背景等虛假宣傳行為，擾亂了正常的市場經(jīng)營秩序，違反誠實信用原則，構成商標侵權及不正當競爭，遂判決深圳禧六福公司停止侵權，深圳禧六福公司、張某某連帶賠償六福集團經(jīng)濟損失及維權合理費用500萬元。

典型意義

本案是保護香港珠寶行業(yè)知名商標及字號的典型案例。本案侵權人通過使用近似的商標、字號以及進行虛假宣傳等方式，全方位攀附六福集團的商譽，侵權規(guī)模較大。本案通過全額支持六福集團500萬元經(jīng)濟損失的賠償請示，嚴厲打擊了嚴重侵害香港企業(yè)知識產(chǎn)權的行為，有力保護大灣區(qū)良好的營商環(huán)境。