本期速覽

案例1：3倍懲罰性賠償！央視/CCTV等標(biāo)識(shí)被大量侵權(quán)，獲賠520萬(wàn)元

案例2：沃特公司大量使用“waterbubles”等字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被判賠95萬(wàn)元

案例3：“清力”標(biāo)識(shí)的使用并非按照注冊(cè)商標(biāo)類別，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案例4：合法來(lái)源抗辯不成立，銷售侵犯“LOLAROSE”商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)

案例5：“悲鴻”不得作為商標(biāo)使用！看有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響情形的判定

案例1：3倍懲罰性賠償！央視/CCTV等標(biāo)識(shí)被大量侵權(quán)，獲賠520萬(wàn)元

北京熊鷹文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“熊鷹公司”）與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“央視國(guó)際”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，二審維持原判。

央視國(guó)際成立于2006年，系中央廣播電視總臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“廣電”）投資設(shè)立的全資子公司，獨(dú)家運(yùn)營(yíng)央視網(wǎng)。廣電經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè) “CCTV”“央視”商標(biāo)，廣電授權(quán)央視國(guó)際于成立之日起即可使用“央視”“CCTV”注冊(cè)商標(biāo)并有權(quán)以其名義進(jìn)行維權(quán)。

2016年熊鷹公司注冊(cè)了“cctvn.net”域名，2017年熊鷹公司將“”“”作為美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)登記。2020年，熊鷹以“其他作品”類型將“”進(jìn)行著作權(quán)登記，2020年，熊鷹公司的“cctvn.net”域名獲得ICP備案審核通過。

2017年，央視國(guó)際發(fā)現(xiàn)熊鷹公司域名為“cctvn.net”的網(wǎng)站，對(duì)該網(wǎng)站及網(wǎng)頁(yè)信息進(jìn)行公證證據(jù)保全，2019年12月，央視國(guó)際再次對(duì)該網(wǎng)站進(jìn)行公證證據(jù)保全，網(wǎng)站名稱顯示為“中央電視臺(tái)網(wǎng)”，首頁(yè)左上角logo為“”，網(wǎng)站首頁(yè)有“中央電視臺(tái)網(wǎng)-要聞”等頻道，頁(yè)面中顯示有“今日說法”“焦點(diǎn)訪談”等鏈接。央視國(guó)際以普通客戶身份與網(wǎng)站公布聯(lián)系的微信號(hào)溝通，昵稱備注為“[中央電視臺(tái)網(wǎng)]總裁-謝法林”的聯(lián)系人在微信聊天中向央視國(guó)際代理人發(fā)送了《中央電視臺(tái)網(wǎng)廣告宣傳合同書》合同文本。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊鷹公司將“cctvn”注冊(cè)為域名并使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，使用“中央電視臺(tái)網(wǎng)”的網(wǎng)站名稱并在被訴網(wǎng)站使用“cctvn”以及帶有“央視”字樣的標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；熊鷹公司稱其已在先進(jìn)行著作權(quán)登記，但其著作權(quán)登記時(shí)間均晚于央視國(guó)際的涉案商標(biāo)申請(qǐng)日，不予支持。熊鷹公司前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于賠償數(shù)額，獲利基數(shù)可計(jì)算為每條廣告合作費(fèi)用為每年5萬(wàn)元*31條廣告=155萬(wàn)元，關(guān)于倍數(shù)，熊鷹公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，酌情確定適用3倍賠償。綜上，對(duì)于央視國(guó)際主張的懲罰性賠償775萬(wàn)元，支持465萬(wàn)元。就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)損失，酌情支持50萬(wàn)元。

一審法院判決熊鷹公司立即停止涉案被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；熊鷹公司賠償央視國(guó)際經(jīng)濟(jì)損失515萬(wàn)元及維權(quán)合理支出5萬(wàn)元。

案例2：沃特公司大量使用“waterbubles”等字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被判賠95萬(wàn)元

沃特泡泡教育科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沃特公司”）、遼寧天益水益科技信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天益公司”）因與水寶貝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“水寶貝公司”）、橫琴泡泡寶貝教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泡泡公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服一審民事判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

水寶貝公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“WATERBABIES”商標(biāo)、2015年12月29日，水寶貝公司授權(quán)許可水寶貝國(guó)際有限公司運(yùn)營(yíng)并開展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，2017年12月1日，水寶貝國(guó)際有限公司將中國(guó)總代理授權(quán)給泡泡公司。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，沃特公司在其經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、小紅書企業(yè)賬號(hào)、微博賬號(hào)及抖音賬號(hào)中，大量使用

“waterbubles”“waterbabies”“WaterBubbles”等字樣。沃特公司、天益公司實(shí)際使用的水下攝影、親子游泳培訓(xùn)、孕婦游泳課程等服務(wù)與水寶貝公司、泡泡公司的涉案商標(biāo)核定使用的“提供體育設(shè)施、提供水上樂園服務(wù)、提供游泳池服務(wù)、游泳訓(xùn)練”等服務(wù)，在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面高度重疊，具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在案證據(jù)不能證明沃特公司、天益公司宣傳的“總部位于英國(guó)，成立于2002年是享譽(yù)世界的嬰兒親子游泳行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定者現(xiàn)已進(jìn)入英國(guó)、德國(guó)、加拿大等國(guó)家，中國(guó)在全球有59個(gè)特許加盟商，每周在泳池中迎接超過50000名嬰幼兒和家長(zhǎng)”“英國(guó)國(guó)家游泳管理機(jī)構(gòu)SE認(rèn)證教師SE指定的認(rèn)證代理培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”等內(nèi)容客觀真實(shí)，故水寶貝公司、泡泡公司關(guān)于被控行為屬于虛假宣傳的主張，予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮水寶貝公司、泡泡公司涉案商標(biāo)的知名度，沃特公司、天益公司侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式，持續(xù)的時(shí)間，主觀惡意程度，被控侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模等因素，酌情確定被告賠償水寶貝公司、泡泡公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。

一審法院判決，沃特公司、天益公司立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為、立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；自判決生效之日起十日內(nèi)沃特公司、天益公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、官方微博連續(xù)十日發(fā)布聲明，消除影響；沃特公司、天益公司賠償水寶貝公司、泡泡公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣800000元及合理支出人民幣150000元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例3：“清力”標(biāo)識(shí)的使用并非按照注冊(cè)商標(biāo)類別，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

北京聯(lián)合清力膜技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“清力公司”）經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第5680964號(hào)“清力”文字商標(biāo)，核定使用商品為第1類：反滲透專用阻垢分散劑（工業(yè)用）、反滲透絮凝劑等。2020年10月14日，清力公司委托代理人申請(qǐng)證據(jù)保全公證。在百度搜索欄中輸入“清力阻垢劑”并搜索，頁(yè)面中顯示“【慧聰智投】美國(guó)清力阻垢劑海關(guān)保稅區(qū)提貨”， 點(diǎn)擊“進(jìn)入店鋪”，顯示“山東東星國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東星公司”）”，網(wǎng)頁(yè)下方顯示營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱為北京慧聰建設(shè)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“慧聰公司”）。

清力公司就以上行為向一審法院提出訴請(qǐng)：東星公司、慧聰公司立即停止侵害清力公司第5680964號(hào)“清力”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失500000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，東星公司在其官網(wǎng)、宣傳冊(cè)、報(bào)關(guān)單及關(guān)稅專用繳款書突出使用“清力”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，標(biāo)識(shí)中的“清力”文字與清力公司注冊(cè)商標(biāo)文字完全相同，涉訴侵權(quán)商品類別亦落入清力公司注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍，故東星公司前述行為侵害了清力公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

對(duì)于東星公司抗辯稱其作為美國(guó)清力科技公司在中國(guó)的代理，美國(guó)清力科技公司已經(jīng)授權(quán)其使用第17054806號(hào)“KingLee清力及圖”商標(biāo)，使用“清力”文字是為說明商品來(lái)源。即使東星公司的授權(quán)合法，但其使用并非按照注冊(cè)商標(biāo)類別的使用，“KingLee清力及圖”商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第35類替他人推銷、進(jìn)出口代理等服務(wù)，并不包含本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)該項(xiàng)抗辯意見不予采納。對(duì)于東星公司抗辯稱其使用“清力”文字，早于清力公司商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，一審法院認(rèn)為東星公司現(xiàn)提交的證據(jù)不足，無(wú)法證明其對(duì)“清力”的使用構(gòu)成在先使用，故不予采納。

對(duì)于清力公司主張東星公司亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的意見，一審法院認(rèn)為，相關(guān)侵權(quán)行為已經(jīng)由商標(biāo)法加以保護(hù)，不應(yīng)再就同一事實(shí)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以重復(fù)保護(hù)。

根據(jù)查明的事實(shí)，慧聰公司僅提供了一個(gè)發(fā)布商品信息的平臺(tái)。清力公司在起訴前未使用慧聰網(wǎng)的投訴渠道，慧聰公司亦在接到起訴狀后即將涉案網(wǎng)頁(yè)關(guān)閉，其作為平臺(tái)商已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)就被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

一審法院判決東星公司立即停止侵害第5680964號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償清力公司經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理支出38000元共計(jì)238000元。

東星公司不服一審判決向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。

案例4：合法來(lái)源抗辯不成立，銷售侵犯“LOLAROSE”商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán)

珞拉芮絲珠寶有限公司

（LOLAROSEJEWELLERYLIMITED），于2014年注冊(cè)商標(biāo)“LOLAROSE”核定使用在第14類的表、表帶等商品上。珞拉芮絲珠寶有限公司授予歐時(shí)表廊（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“歐時(shí)表廊公司”）包括“LOLAROSE”系列商標(biāo)的使用許可和授權(quán)。

上海拼優(yōu)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拼優(yōu)公司”）經(jīng)營(yíng)的拼量網(wǎng)是一個(gè)社交電商平臺(tái)。2021年4月至5月間，拼優(yōu)公司的業(yè)務(wù)人員與微信名為“賈良可”就銷售被控侵權(quán)商品事宜進(jìn)行溝通，聊天記錄中“賈良可”提供電子版的涉案商標(biāo)注冊(cè)證、檢驗(yàn)報(bào)告、《LOLAROSE手表授權(quán)書》及《授權(quán)書》。后“賈良可”提供電子版的《授權(quán)確認(rèn)書》，2021年5月13日至2021年8月13日授權(quán)廈門C有限公司為L(zhǎng)OLAROSE手表經(jīng)銷商，授權(quán)范圍為銷售該品牌手表、推廣及服務(wù)。廈門C有限公司出具給拼優(yōu)公司的《授權(quán)書》原件一份，授權(quán)品牌為L(zhǎng)OLAROSE，授權(quán)期自2021年5月1日至2022年4月30日。

2021年5月21日，歐時(shí)表廊公司的委托代理人點(diǎn)擊進(jìn)入名為“普通生活館”的小程序，在涉案店鋪中購(gòu)買名為“團(tuán)購(gòu)|精致輕奢英倫淑女復(fù)古腕表”的商品鏈接下款式為“小綠表”的商品一件，實(shí)付489元。在該鏈接上的商品主圖、商品詳情介紹頁(yè)上多處使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LOLAROSE”，涉案店鋪的主體認(rèn)證為拼優(yōu)公司。

歐時(shí)表廊公司就拼優(yōu)公司上述行為向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的手表屬同種商品，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)經(jīng)比對(duì)與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同。被控侵權(quán)商品的宣傳圖片、包裝及實(shí)物上等多處使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，經(jīng)歐時(shí)表廊公司鑒別該商品系假冒產(chǎn)品。因此，拼優(yōu)公司銷售的屬未經(jīng)許可在同種商品上使用與涉案商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)商品。

拼優(yōu)公司2017年就在微信小程序上開設(shè)涉案店鋪并系拼量網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，對(duì)其銷售的商品理應(yīng)負(fù)有與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、管理能力相匹配的注意義務(wù)。然縱觀其與廈門C有限公司整個(gè)交易過程，被控侵權(quán)商品的進(jìn)貨價(jià)遠(yuǎn)低于正常市場(chǎng)價(jià)、授權(quán)鏈的時(shí)間存在明顯嚴(yán)重瑕疵、簽約與授權(quán)審核時(shí)間倒置、有消費(fèi)者提出假貨要求退貨等情形，都難謂拼優(yōu)公司確實(shí)不知道銷售的系侵權(quán)商品，拼優(yōu)公司關(guān)于合法來(lái)源的抗辯不成立。

一審法院判決拼優(yōu)公司賠償歐時(shí)表廊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)120,000元。拼優(yōu)公司不服一審判決，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，二審維持原判。

案例5：“悲鴻”不得作為商標(biāo)使用！看有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響情形的判定

徐冀，徐悲鴻紀(jì)念館展覽典藏部主任，其爺爺為中國(guó)美術(shù)學(xué)院首任院長(zhǎng)徐悲鴻先生，徐冀于2017年9月18日申請(qǐng)注冊(cè)第26471129號(hào)“悲鴻”商標(biāo)，核定使用商品（第32類，類似群3201;3203）：啤酒；烈性酒配料；飲料制作配料。

徐小陽(yáng)（徐悲鴻長(zhǎng)孫）對(duì)此商標(biāo)提起異議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2019年施行的《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)所指情形，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

徐小陽(yáng)不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐悲鴻是中國(guó)現(xiàn)代畫家、美術(shù)教育家。訴爭(zhēng)商標(biāo)“悲鴻”所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，其注冊(cè)和使用不致產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。且徐小陽(yáng)提交的證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在核定商品上會(huì)造成有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的后果，不能證明徐冀申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意。根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，徐冀申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)符合法律規(guī)定，注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。

一審法院判決駁回徐小陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求。徐小陽(yáng)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與我國(guó)已故著名畫家徐悲鴻姓名中“悲鴻”二字相同，且字體與徐悲鴻在部分畫作中的簽名字體相同。根據(jù)徐小陽(yáng)提供的在案證據(jù)，可以證明已故著名畫家徐悲鴻對(duì)當(dāng)代中國(guó)畫壇影響甚大。將“悲鴻”作為商標(biāo)注冊(cè)，會(huì)對(duì)我國(guó)文化領(lǐng)域的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2019年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定。被訴裁定和一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

二審法院判決：1.撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73行初7290號(hào)行政判決；2.撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2022]第56312號(hào)《關(guān)于第26471129號(hào)“悲鴻”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》;3.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)徐小陽(yáng)就第26471129號(hào)“悲鴻”商標(biāo)所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。