01.真碰“瓷”！華為起訴“華微”瓷磚商標(biāo)侵權(quán)

2021年，華為公司發(fā)現(xiàn)山東、西安、河南等地多家店鋪在銷售附有“華徽”標(biāo)識(shí)的多款瓷磚產(chǎn)品，遂以注冊(cè)在第9類的“HUAWEI”等3枚商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，將上述店鋪供貨商起訴至陜西省西安市中級(jí)人民法院，主張予以馳名商標(biāo)保護(hù)。

一審法院審理后認(rèn)為原告在19類商品上存在防御性注冊(cè)商標(biāo)，以該部分注冊(cè)商標(biāo)起訴足以達(dá)成制止侵權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的，故無(wú)需認(rèn)定涉案第9類商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

原告不服上訴至陜西省高級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為防御商標(biāo)不影響馳名商標(biāo)的認(rèn)定，且涉案防御商標(biāo)未在核定商品上進(jìn)行實(shí)際使用，難以在侵權(quán)案件中得到相應(yīng)的司法救濟(jì)等，上訴人關(guān)于涉案第9類商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張成立。二審法院據(jù)此改判各被告停止商標(biāo)侵權(quán)、消除影響、賠償損失等。

律師解讀：

通過(guò)防御商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)，往往會(huì)因侵權(quán)方主張三年不使用抗辯而難以得到有利判賠，維權(quán)效果不佳，借由本案，法院明確防御商標(biāo)不影響馳名商標(biāo)的認(rèn)定。因此，品牌權(quán)利人仍可通過(guò)事前防御性注冊(cè)，降低商標(biāo)被仿冒的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，若遭遇侵權(quán)，可通過(guò)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)予以事后救濟(jì)，搭建全方位維權(quán)護(hù)城河，有效阻斷惡意攀附行為。

02.晨光出電動(dòng)牙刷新品啦？不，是假的！

2020年7月，晨光文具公司發(fā)現(xiàn)“可可米生活用品”拼多多店鋪銷售的兩款電動(dòng)牙刷，銷售頁(yè)面及展示的商品、實(shí)際銷售的商品包裝上均標(biāo)有與其“晨光”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，商品品牌標(biāo)注為“晨光”。此外，晨光文具公司還發(fā)現(xiàn)拼多多店鋪“親親母嬰e家”、淘寶店鋪“寶寶說(shuō)家居生活店”、1688網(wǎng)店“汕頭市A有限公司”等多家網(wǎng)店亦在銷售多款類似商品，上述商品的生產(chǎn)商均為倍加潔日用品廠。晨光文具公司遂以侵害商標(biāo)權(quán)為由將倍加潔日用品廠等侵權(quán)主體訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

庭審中，被告倍加潔日用品廠辯稱，其經(jīng)案外人合法授權(quán)取得注冊(cè)在第21類牙刷等商品上的“晨光”文字商標(biāo)的使用權(quán)，系合法使用。法院審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明，其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)并非對(duì)所主張的注冊(cè)商標(biāo)“晨光”的合法規(guī)范使用。經(jīng)比對(duì)，原告涉案權(quán)利商標(biāo)和被告使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，均由英文字母“MG”和中文“晨光”組成，兩者僅在連接“M”“G”的方式上略有不同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似，涉案行為已構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的侵權(quán)。最終，一審、二審法院均全額支持了原告50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

律師解讀：

對(duì)于侵權(quán)主體在先惡意搶注商標(biāo)后再行銷售侵權(quán)商品的，品牌權(quán)利人可以效仿本案權(quán)利人，通過(guò)在民事侵權(quán)訴訟中主張馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)。假若侵權(quán)主體規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，可考慮先行提起無(wú)效宣告行政程序，在其注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效后再行提起民事侵權(quán)訴訟。