近年來，為了爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的巨大利益，網(wǎng)絡(luò)游戲廠商之間產(chǎn)生了激烈競(jìng)爭(zhēng)，因游戲“換皮”導(dǎo)致的糾紛不斷。

不同于這種網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)中的維權(quán)常態(tài)，將游戲與電影這兩種蘊(yùn)含不同娛樂底層邏輯的創(chuàng)作產(chǎn)品形態(tài)進(jìn)行比較并訴諸法院，成為一種全新的博弈方式。

兩者是否存在“剪不斷理還亂”的關(guān)系，從互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)的兩起《熱血傳奇》游戲和《藍(lán)月》電影著作權(quán)相關(guān)案件中可以得到答案。

基本案情

《熱血傳奇》（早期又稱“傳奇2”，英文名為 Legend of Mir 2）是一款由韓國(guó)娛美德公司于2000 年開發(fā)的大型多人在線角色扮演游戲，于2001年在我國(guó)推出。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士、法師、道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承。

《藍(lán)月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長(zhǎng)風(fēng)在經(jīng)過一場(chǎng)保衛(wèi)藍(lán)月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領(lǐng)慕容天歌、明月以及一眾藍(lán)月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進(jìn)行殊死一戰(zhàn)。

該電影于2020年3月起在騰訊平臺(tái)獨(dú)播前，平臺(tái)收到《熱血傳奇》游戲著作權(quán)人之一的韓國(guó)株式會(huì)社傳奇IP（以下簡(jiǎn)稱“傳奇IP”）的侵權(quán)投訴。浙江某科技有限公司與其他電影出品方向傳奇IP發(fā)出催告函，但傳奇IP仍認(rèn)為《藍(lán)月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再次發(fā)函騰訊平臺(tái)要求下架涉案電影。浙江某科技有限公司作為電影著作權(quán)人先行向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起確認(rèn)不侵害著作權(quán)訴訟，傳奇IP后向其他法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟等，收到移送案件后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)兩案進(jìn)行合并審理。

傳奇IP主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成視聽作品，主張《藍(lán)月》電影對(duì)游戲角色職業(yè)組合及形象設(shè)定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場(chǎng)景設(shè)定、玩法系統(tǒng)設(shè)定、特殊細(xì)節(jié)設(shè)定這六個(gè)方面進(jìn)行抄襲。

浙江某科技有限公司認(rèn)為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見內(nèi)容，兩部作品在人物及人物關(guān)系設(shè)置、場(chǎng)景設(shè)置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達(dá)均不相同，整體不具有相似性。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定，傳奇IP主張的侵權(quán)事實(shí)不成立，一審判決確認(rèn)《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，傳奇IP應(yīng)予賠償浙江某科技有限公司維權(quán)合理費(fèi)用人民幣20萬元，駁回浙江某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求，并在另案中駁回傳奇IP的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩案均適用2021年6月1日起施行的《著作權(quán)法》?！稛嵫獋髌妗酚螒?qū)儆诮巧缪蓊惥W(wǎng)絡(luò)游戲，游戲玩家通過在一個(gè)建構(gòu)好的具有豐富內(nèi)涵的虛擬世界中選定體驗(yàn)角色，經(jīng)歷成長(zhǎng)、開展對(duì)戰(zhàn)等一系列游戲內(nèi)置事件和玩法劇情，獲得沉浸式的視聽體驗(yàn)，相關(guān)故事背景、場(chǎng)景設(shè)置、情節(jié)設(shè)定的選擇與安排類似于電影劇本的創(chuàng)作，隨著玩家操作形成的一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，類似于電影的攝制和成像過程，游戲創(chuàng)作完成后亦可存儲(chǔ)在一定介質(zhì)上，并可借助計(jì)算機(jī)等數(shù)字播放硬件設(shè)備予以傳播?；谝陨咸卣?，涉案游戲整體畫面可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的視聽作品予以保護(hù)?！端{(lán)月》電影的形成包括了劇本、人物、攝影、臺(tái)詞、配樂等因素，其攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬視聽作品。

兩案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《藍(lán)月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判斷改編行為、改編來源關(guān)系是否存在，關(guān)鍵在于電影是否使用游戲相關(guān)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。

從傳奇株式會(huì)社主張的核心內(nèi)容來看，其主張的六個(gè)方面的部分內(nèi)容或不具有視聽畫面的比對(duì)基礎(chǔ)，或不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，或雖有個(gè)別內(nèi)容存在相似但并非涉案游戲應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的屬于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在作品中所占的比例和重要程度也較低。

從整體視聽畫面來看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥瞰視角，可見人物和旁邊景物的位置關(guān)系，畫面主體為場(chǎng)景地圖，玩家操控的角色、NPC等在運(yùn)行的游戲畫面中比例較小，角色移動(dòng)時(shí)有頓感，亦會(huì)帶動(dòng)鏡頭移動(dòng)，呈現(xiàn)角色、NPC與場(chǎng)景之間的交互效果；《藍(lán)月》電影為真人出演，通過多個(gè)實(shí)景、虛擬背景的轉(zhuǎn)換及分鏡頭切換，主角們身懷多種技能招式，輔之以豐富華麗的特效畫面，主要的對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)景有極強(qiáng)的視覺沖擊力，且以可視化畫面承載劇情的起承轉(zhuǎn)合。游戲和電影在畫面構(gòu)成、畫面流暢度、鏡頭體驗(yàn)感、視聽效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，表達(dá)效果有明顯差異，不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。即使《藍(lán)月》電影參考吸收《熱血傳奇》游戲中的主題、情感、構(gòu)思等歸結(jié)于思想層面的基礎(chǔ)上再進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，僅就視聽作品而言，該具體表達(dá)也脫離于或不同于被借鑒作品，成為具有獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)。

因《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，傳奇IP一方面多次發(fā)出侵權(quán)投訴警告，另一方面卻遲遲未在合理期限內(nèi)提起訴訟，導(dǎo)致浙江某科技有限公司為積極維護(hù)自身合法權(quán)利而投入財(cái)力物力提起訴訟，由此產(chǎn)生的維權(quán)合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由傳奇IP承擔(dān)，而傳奇IP為維權(quán)支出的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院遂就此作出上述判決。

雖然電影和游戲都可以作為視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)，但因創(chuàng)作方式、攝制手法、表現(xiàn)力的差異性而向受眾反饋不同的體驗(yàn)感。從電影自身特點(diǎn)來看，觀眾與電影之間一般不具有交互效果，觀眾無法親自置身和實(shí)際參與電影所建構(gòu)的虛擬世界。電影情節(jié)本質(zhì)上是對(duì)電影劇本內(nèi)容的再現(xiàn)，將電影作為視聽作品進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)，其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)應(yīng)著重于電影畫面而非故事情節(jié)，不應(yīng)將兩者混為一談。反觀角色扮演類游戲，玩家需要?jiǎng)?chuàng)建、扮演虛構(gòu)角色，通過控制角色進(jìn)行許多游戲已預(yù)先設(shè)定的游戲任務(wù)和互動(dòng)娛樂，進(jìn)入不同的地圖場(chǎng)景（包含怪物、NPC和建筑物等要素），必須不斷“打怪升級(jí)”進(jìn)行角色養(yǎng)成，具有較強(qiáng)的角色代入感和多玩家交互性。

《著作權(quán)法》僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，一般而言，游戲玩法或規(guī)則屬于思想范疇，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。即使根據(jù)玩法規(guī)則制作完成的游戲視聽畫面可以作為視聽作品獲得保護(hù)，呈現(xiàn)在視聽作品中的“玩法規(guī)則”也依然是思想而非表達(dá)，只有游戲玩法設(shè)計(jì)的具體表達(dá)才能夠獲得保護(hù)，而這里的“具體表達(dá)”在視聽作品中指向于視聽畫面的表達(dá)。一部網(wǎng)絡(luò)游戲的制作，還涉及到若干元素在創(chuàng)作過程中所呈現(xiàn)的不同形態(tài)載體，根據(jù)游戲內(nèi)元素的不同，一般可以拆分為劇本、美術(shù)形象、音樂等，此時(shí)應(yīng)按照《著作權(quán)法》規(guī)定的不同類型的作品構(gòu)成要件進(jìn)行逐一評(píng)判，而不能不加區(qū)分地均按視聽作品進(jìn)行保護(hù)。一旦選擇以視聽作品對(duì)游戲進(jìn)行保護(hù)時(shí)，其權(quán)利邊界應(yīng)以“畫面”評(píng)價(jià)為中心，其著作權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身或其組合，以及對(duì)故事情節(jié)加以展示的視覺效果。

兩案判決為判斷網(wǎng)絡(luò)游戲和電影之間是否存在改編關(guān)系提供審理思路，明確視聽作品中應(yīng)受關(guān)注的比對(duì)核心要素為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身，在對(duì)視聽作品進(jìn)行相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的判定時(shí)，先要?jiǎng)澢濉吨鳈?quán)法》保護(hù)的合理邊界，將不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的創(chuàng)意、情感等抽象思想、公有領(lǐng)域的素材及有限表達(dá)等排除在保護(hù)之外，并剔除單幅靜態(tài)畫面、故事情節(jié)等“非連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面”因素干擾，主要結(jié)合視聽作品的構(gòu)成要件特別是視聽畫面的核心要素進(jìn)行比對(duì)，審查兩部作品在表達(dá)方面的取舍、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。