惡意搶注“世界杯”“拉伊卜”等商標(biāo)， 26件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回

第二十二屆國(guó)際足聯(lián)世界杯足球賽正在卡塔爾舉行，倍受全球矚目。但少數(shù)企業(yè)、自然人以謀取不當(dāng)利益為目的，對(duì)“世界杯”、著名球星姓名、世界杯吉祥物“LAEEB”“拉伊卜”等熱詞、標(biāo)志進(jìn)行商標(biāo)惡意搶注，侵害了社會(huì)公共利益、他人姓名權(quán)及其他合法權(quán)益，損害了我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局高度重視卡塔爾世界杯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，堅(jiān)決打擊惡意搶注行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)等規(guī)定，對(duì)第66999855號(hào)“世界杯”、第63803887號(hào)“LAEEB”等26件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回；依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，對(duì)已注冊(cè)的第63767652號(hào)“LAEEBS”商標(biāo)依職權(quán)宣告無(wú)效。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將繼續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，持續(xù)深入開(kāi)展打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)包括世界杯、世界杯吉祥物、著名球星姓名在內(nèi)的世界杯熱詞、標(biāo)志的保護(hù)，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意搶注商標(biāo)圖謀不當(dāng)利益的申請(qǐng)人及其委托的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，堅(jiān)決維護(hù)風(fēng)清氣正的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，切實(shí)保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，維護(hù)公共利益。

霍尼韋爾：旗下埃爾斯特訴虎博公司商標(biāo)侵權(quán)案勝訴，獲賠88萬(wàn)余元

12月1日，霍尼韋爾官網(wǎng)發(fā)布新聞稿稱(chēng)，2020年7月，公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)上海虎博電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虎博公司”）生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒Kromschr?der品牌的點(diǎn)火變壓器、火焰探測(cè)器等產(chǎn)品，侵犯了霍尼韋爾特性和材料集團(tuán)旗下全資子公司埃爾斯特有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“埃爾斯特”）的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

歷時(shí)兩年多，埃爾斯特在起訴虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人商標(biāo)侵權(quán)一案中勝訴。被告虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被處罰金共計(jì)約92萬(wàn)人民幣，另賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣88萬(wàn)余元。此外，相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判處一至三年有期徒刑。

來(lái)源|界面新聞

惡意生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品！肇慶市端州區(qū)人民法院作出首例懲罰性賠償判決

日前，肇慶市端州區(qū)人民法院審結(jié)了一宗侵害商標(biāo)權(quán)案件，這是端州法院判決的首例適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

2020年底至2021年1月間，黃某為牟利，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人科某許可，在其經(jīng)營(yíng)的利某公司內(nèi)，按照客戶(hù)要求使用激光機(jī)雕刻與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)在其生產(chǎn)的五金配件上，并將五金配件打包裝存放于車(chē)間。

科某公司起訴至端州法院，要求利某公司、黃某、譚某賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，利某公司未經(jīng)科某公司許可，在同一種五金配件上使用科某公司注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。黃某作為利某公司實(shí)際控制人，利用利某公司制作侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行牟利，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵害后果嚴(yán)重程度以及刑事處罰結(jié)果等因素，認(rèn)定科某公司的經(jīng)濟(jì)損失為30000元和合理維權(quán)費(fèi)用10374元。但鑒于侵權(quán)時(shí)間較短，且侵權(quán)產(chǎn)品存放在車(chē)間內(nèi)尚未售出，法院酌定適用一倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，利某公司、黃某向科某公司支付懲罰性賠償金30000元。譚某作為利某公司的法定代表人及唯一股東，沒(méi)有證據(jù)證明利某公司的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)利某公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

科某公司不服一審判決提起上訴，二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源|肇慶市端州區(qū)人民法院

可口可樂(lè)產(chǎn)品被訴侵犯維他奶商標(biāo)判賠180萬(wàn)！二審維持原判

日前，裁判文書(shū)網(wǎng)公布可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事二審民事判決書(shū)。因侵犯維他奶公司商標(biāo)權(quán)，可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司被判定賠償維他奶公司180萬(wàn)元，太古可口可樂(lè)公司對(duì)其中60萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任?？煽诳蓸?lè)一方敗訴后上訴，二審維持原判。

維他奶（上海）有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，可口可樂(lè)裝瓶商管理服務(wù)（上海）有限公司、可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（東莞）有限公司、廣東太古可口可樂(lè)有限公司、棠匯（廣東）實(shí)業(yè)投資有限公司立即停止在涉案產(chǎn)品陽(yáng)光檸檬茶（ＰＥＴ）瓶貼上使用與15252796號(hào)商標(biāo)近似的商標(biāo)，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、推廣宣傳該產(chǎn)品；立即銷(xiāo)毀涉案產(chǎn)品庫(kù)存的成品、半成品及帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的瓶貼、宣傳材料、商業(yè)手冊(cè)等并刪除有關(guān)產(chǎn)品的推廣宣傳內(nèi)容；賠償350萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)檸檬圖案與第15252796號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，在主要要素、顏色組合及整體布局等方面均基本一致，僅在有無(wú)檸檬籽、葉片位置以及色調(diào)和果肉等細(xì)微處存在差異。被控侵權(quán)陽(yáng)光檸檬茶（PET）產(chǎn)品使用的被控侵權(quán)檸檬片圖案標(biāo)識(shí)與維他奶公司主張的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成相似，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來(lái)源與涉案商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，故一審法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似，被控侵權(quán)陽(yáng)光檸檬茶（PET）產(chǎn)品為侵害了第15252796號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

2020年12月，一審法院判決，可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司、太古可口可樂(lè)公司立即停止侵犯維他奶公司第15252796號(hào)商標(biāo)權(quán)的行為；可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司連帶賠償維他奶公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)180萬(wàn)元，其中太古可口可樂(lè)公司對(duì)其中60萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司、太古可口可樂(lè)公司在有關(guān)微信號(hào)以及《南方都市報(bào)》中縫之外的版面刊登聲明，以消除商標(biāo)侵權(quán)所導(dǎo)致的不良影響。

對(duì)此，可口可樂(lè)上海公司、可口可樂(lè)東莞公司、太古可口可樂(lè)公司三被告提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

來(lái)源|南方都市報(bào)

傍名牌“搭便車(chē)”，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)

某餐飲公司是“某王”系列商標(biāo)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)某火鍋店在其經(jīng)營(yíng)店鋪的店招、裝潢、菜單、餐具、名片等上面突出使用了“撈某王”字樣，與其系列商標(biāo)構(gòu)成近似。

經(jīng)查詢(xún)，某火鍋店成立于2017年，其企業(yè)名稱(chēng)中完整地包含了“某王”字號(hào)。因此，某餐飲公司認(rèn)為，某火鍋店擅自在相同的服務(wù)上使用與其“某王”商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。同時(shí)某火鍋店擅自將“某王”作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告之間存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告通過(guò)授權(quán)許可，依法享有使用“某王”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，并有權(quán)就相關(guān)的侵權(quán)行為以自己名義提起訴訟。被告從事餐飲服務(wù)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同。被告在其店鋪菜單、餐巾紙、店內(nèi)設(shè)施燈具、門(mén)店招牌、招聘廣告等處使用的“撈某王”標(biāo)識(shí)，與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比較，完整包含了“某王”字樣主要識(shí)別部分，且涉案注冊(cè)商標(biāo)“某王”具有較高知名度，構(gòu)成了商標(biāo)法所指的近似商標(biāo)。

被告在本案訴訟中仍然繼續(xù)使用原先被許可使用標(biāo)識(shí)，主觀上具有攀附“某王”注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的故意或重大過(guò)失，客觀上會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)其提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。該行為侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

來(lái)源|張家港法院