基本案情“Basic case”

“小米米”系H公司申請注冊的商標(biāo)，指定使用在第24類相關(guān)商品上，經(jīng)審查獲得初步審定。小米科技有限責(zé)任公司（簡稱小米公司）以惡意摹仿其馳名商標(biāo)等為由對該商標(biāo)提出異議申請。H公司委托我司進(jìn)行了異議答辯。

01
捷成視角

如果從商標(biāo)本身近似的角度來看，無疑“小米米”與“小米”構(gòu)成近似商標(biāo)。但小米公司其他引證商標(biāo)指定使用商品與被異議商標(biāo)不屬于相同或類似商品。而主張馳名的“小米”商標(biāo)雖然在“手提電話”商品上具有很高知名度，但與第24類商品的行業(yè)跨度大，無密切關(guān)聯(lián)，被異議商標(biāo)的注冊使用不會(huì)損害小米公司利益。

更為重要的是，H公司早在2006年即在類似商品上申請注冊了完全相同的“小米米”商標(biāo)，并持續(xù)使用至今。被異議商標(biāo)是H公司在先注冊商標(biāo)的延續(xù)注冊，具有正當(dāng)設(shè)計(jì)來源。而彼時(shí)小米公司都尚未成立，根本不可能存在“小米米”商標(biāo)是摹仿“小米”商標(biāo)的客觀事實(shí)。小米公司的主張完全是莫須有。

據(jù)此，經(jīng)與客戶充分溝通并引導(dǎo)客戶搜集證據(jù)，我司代理H公司針對該異議案向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了答辯材料。

02    案件結(jié)果

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查支持了我方答辯意見，認(rèn)定“小米米”商標(biāo)不構(gòu)成對“小米”馳名商標(biāo)的摹仿，不會(huì)損害小米公司利益，對小米公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條對其“小米”商標(biāo)予以馳名商標(biāo)保護(hù)的請求不予支持。決定對被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

異議決定書截圖

結(jié)語

眾所周知，知名品牌更積極于商標(biāo)的布局和保護(hù)，在構(gòu)筑商標(biāo)護(hù)城河的同時(shí)積極攻城略地，對于可能與之沾邊的他人商標(biāo)提起爭議程序。加之當(dāng)前國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)部門持續(xù)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊行為，對于知名品牌給以更強(qiáng)的保護(hù)力度。因此若申請商標(biāo)中含有知名品牌的商標(biāo)元素（比如本案例中的“小米米”與“小米”），如果在相關(guān)案件中不積極答辯，闡明商標(biāo)的合理來源和注冊的正當(dāng)性的話，極有可能會(huì)被認(rèn)為是惡意搶注被無辜誤殺。

而審查部門是根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)理由和證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，如果不及時(shí)提交意見和證據(jù)，將自行承擔(dān)不利后果。因此，收到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)異議答辯、無效宣告答辯等通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)在充分分析案情的基礎(chǔ)上予以積極答辯，切實(shí)維護(hù)自身正當(dāng)、合法權(quán)利。