近日，北京市高級(jí)人民法院公開了麥當(dāng)勞公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。麥當(dāng)勞和國知局因“麥當(dāng)勞麥香雞”商標(biāo)糾紛一案，歷時(shí)2年多終于塵埃落定。

大家應(yīng)該都知道，麥當(dāng)勞有一款漢堡名為麥當(dāng)勞麥香雞。2018年，麥當(dāng)勞公司提交了第35497148號(hào)“麥當(dāng)勞麥香雞”商標(biāo)申請(qǐng)，指定使用于第29類的“肉；家禽（非活）等”商品上（統(tǒng)稱為復(fù)審商品）。

國知局以該商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)、第三十條所指情形為由，駁回了該商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用”。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

麥當(dāng)勞公司對(duì)于該結(jié)果不服，將國知局訴至法庭。一審法院認(rèn)為，“麥當(dāng)勞麥香雞”是一款漢堡名稱，使用在指定復(fù)審商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的種類等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)所規(guī)定的情形，商標(biāo)局的決定并無不當(dāng)，予以支持，駁回了麥當(dāng)勞公司的訴訟請(qǐng)求。

麥當(dāng)勞公司還是不服，和國知局杠上了，繼續(xù)上訴。主要上述理由是判斷某一標(biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，“麥當(dāng)勞麥香雞”在日常生活經(jīng)驗(yàn)或相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)下不足以引人誤解。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“帶有欺騙性”是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志足以使公眾對(duì)商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。判斷標(biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品，綜合考慮標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素是否具有欺騙性。

本案中，“麥當(dāng)勞麥香雞”是一款漢堡名稱，根據(jù)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力，一般會(huì)將其含義理解為漢堡商品的名稱，該商標(biāo)標(biāo)志所傳遞的含義與指定使用復(fù)審商品相結(jié)合，容易使社會(huì)公眾對(duì)復(fù)審商品的成分、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

最終，二審判決駁回上訴，維持原判。該案件以麥當(dāng)勞公司失敗告終。