圖源:網(wǎng)絡(luò)
裁判要旨
服務(wù)與商品的區(qū)別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn),且服務(wù)的產(chǎn)生和消費(fèi)在時(shí)間上大體一致,而商品一般是有形物,商品的生產(chǎn)和消費(fèi)在時(shí)間上有分離。以現(xiàn)場(chǎng)制售方式銷(xiāo)售糕點(diǎn)等食品,由于制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性,食品制作行為本身并沒(méi)有成為可與食品相分離的獨(dú)立服務(wù),進(jìn)而向消費(fèi)者提供,其價(jià)值均凝聚在食品之上。消費(fèi)者的直接消費(fèi)對(duì)象是食品本身,現(xiàn)場(chǎng)制售人并不提供就餐場(chǎng)所以及相應(yīng)的就餐服務(wù),相關(guān)消費(fèi)者看到其商標(biāo)使用行為,會(huì)將該商標(biāo)與食品提供來(lái)源相聯(lián)系,不會(huì)誤認(rèn)為是餐飲服務(wù),故通過(guò)此種方式使用的商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人糕點(diǎn)商品上商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
案情摘要
上訴人(原審被告):北京易尚餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱易尚公司)
被上訴人(原審原告):北京鮑才勝餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱鮑才勝公司)
鮑才勝系知名網(wǎng)紅糕點(diǎn)“鮑師傅”的創(chuàng)始人,鮑才勝公司在第30類糕點(diǎn)、蛋糕品上擁有“鮑師傅”商標(biāo)。易尚公司從案外人處受讓了43類餐飲服務(wù)上的“鮑師傅BaoShiFu及圖”商標(biāo)后,以鮑師傅糕點(diǎn)的名義在全國(guó)范圍內(nèi)招商加盟。鮑才勝公司認(rèn)為,易尚公司使用“鮑師傅”名義招商,在加盟店的門(mén)頭、店招、包裝袋、購(gòu)物小票中使用“鮑師傅”標(biāo)識(shí),以及對(duì)鮑才勝公司提起“李鬼打李逵式”惡意訴訟的行為,侵害了鮑才勝公司“鮑師傅”商標(biāo)權(quán),構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),起訴要求易尚公司停止侵害、消除影響、賠償損失。
北京市豐臺(tái)區(qū)法院一審認(rèn)為,糕點(diǎn)類食品“前店后廠”式的經(jīng)營(yíng)模式較為普遍,“鮑師傅”糕點(diǎn)店在銷(xiāo)售時(shí)仍然以銷(xiāo)售櫥窗中陳列的預(yù)先制作完成的散裝糕點(diǎn)為主,亦未設(shè)立就餐場(chǎng)所、桌椅、點(diǎn)餐及上菜等服務(wù)性設(shè)施及活動(dòng),性質(zhì)上屬于銷(xiāo)售糕點(diǎn)類食品的店鋪。因此,易尚公司主張其經(jīng)營(yíng)的“鮑師傅”糕點(diǎn)店屬于提供餐廳服務(wù)的主張,于法無(wú)據(jù),判決易尚公司停止使用“鮑師傅”標(biāo)識(shí),賠償鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元,并公開(kāi)道歉,消除影響。
易尚公司不服一審判決,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,服務(wù)與商品的區(qū)別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn),且服務(wù)的產(chǎn)生和消費(fèi)在時(shí)間上大體一致,而商品一般是有形物,商品的生產(chǎn)和消費(fèi)在時(shí)間上有所分離。本案中,以現(xiàn)場(chǎng)制售方式銷(xiāo)售糕點(diǎn)符合相關(guān)行業(yè)的慣例,其制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性。糕點(diǎn)制作行為本身并沒(méi)有成為可與糕點(diǎn)商品相分離的獨(dú)立服務(wù),其價(jià)值均凝聚在糕點(diǎn)商品之上。相關(guān)消費(fèi)者的直接消費(fèi)對(duì)象為糕點(diǎn),鮑才勝公司和易尚公司均不提供就餐場(chǎng)所以及相應(yīng)的就餐服務(wù),故消費(fèi)者看到易尚公司的商標(biāo)使用行為,會(huì)將該商標(biāo)與其銷(xiāo)售的糕點(diǎn)相聯(lián)系,而不會(huì)認(rèn)為是餐飲服務(wù)。
鮑才勝公司的“鮑師傅”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量的宣傳和使用,已經(jīng)在糕點(diǎn)商品上具有了較高的知名度和影響力,易尚公司自身使用并授權(quán)加盟店在糕點(diǎn)等商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為具有攀附鮑才勝公司涉案商標(biāo)良好商譽(yù)的意圖,且已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),構(gòu)成了對(duì)鮑才勝公司商標(biāo)的侵害,應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任,一審法院認(rèn)定正確,予以維持。
此外,法院還認(rèn)為易尚公司擅自使用“黃底紅字”店鋪門(mén)頭裝潢的行為和發(fā)布虛假、詆毀文章的行為,分別構(gòu)成了擅用他人具有知名度的裝潢和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
典型意義
餐飲行業(yè)中的主體通常同時(shí)提供食品和服務(wù),其與單純提供食品的主體在使用商品商標(biāo)的行為上會(huì)存在一定程度的交叉與重合,即在商品店鋪的門(mén)頭、店招、包裝袋、購(gòu)物小票等上標(biāo)注商標(biāo)的行為,也可能出現(xiàn)在使用服務(wù)商標(biāo)的場(chǎng)合。判斷現(xiàn)場(chǎng)制售食品的行為是否侵害他人“餐廳”服務(wù)商標(biāo),主要應(yīng)考慮以下三個(gè)因素:
第一,被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式。服務(wù)與商品的區(qū)別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn),且服務(wù)的產(chǎn)生和消費(fèi)在時(shí)間上大體一致,而商品一般是有形物,商品的生產(chǎn)和消費(fèi)在時(shí)間上有所分離。本案中,鮑師傅糕點(diǎn)的現(xiàn)場(chǎng)制售方式符合相關(guān)行業(yè)慣例,其制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性。
第二,被控侵權(quán)行為的獨(dú)立性。本案中,糕點(diǎn)制作行為本身并沒(méi)有成為可與糕點(diǎn)商品相分離的獨(dú)立服務(wù),易尚公司加盟店的制作行為及其他被控行為,均從屬于糕點(diǎn)銷(xiāo)售之目的,本身并不能構(gòu)成獨(dú)立的可向消費(fèi)者提供的服務(wù)。第三,被控侵權(quán)主體的主觀意圖。易尚公司從他人處受讓第43類餐飲服務(wù)上與“鮑師傅”近似的商標(biāo),打著“鮑師傅”的旗號(hào)大肆招攬加盟店,將其擁有的商標(biāo)拆分、變形,突出“鮑師傅”字樣,故意制造消費(fèi)者的混淆,并發(fā)布虛假宣傳信息,具有攀附鮑才勝公司良好商譽(yù)的主觀惡意。