基本案情

商標申請人F公司申請注冊的“方舟醫(yī)生”商標（以下簡稱申請商標）被國家知識產(chǎn)權(quán)局以該商標與“方舟、方舟大酒店NOAHS ARK HOTEL”商標（以下簡稱引證商標一、二）構(gòu)成近似為由駁回。為了爭取申請商標的注冊，F(xiàn)公司委托我司申請駁回復(fù)審。

捷成視角

經(jīng)分析：

第一，我司參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分來看，申請商標指定使用的全部服務(wù)與引證商標一、二核定使用的全部服務(wù)不屬于類似服務(wù)，即各自指定使用在不同的服務(wù)項目上。故申請商標與引證商標一、二并不構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標。

第二，申請商標與引證商標一、二在服務(wù)目的、內(nèi)容等方面上關(guān)聯(lián)較低。申請商標是指定使用在“醫(yī)療救治”目的的“醫(yī)院”等服務(wù)上，而引證商標一、二為同一權(quán)利人所持有，其所提供的“桑拿浴,按摩”等服務(wù)為“休閑放松”之目的。所以，雙方商標共存使用，不會造成混淆誤認，不構(gòu)成近似商標。

據(jù)此，我司代理F公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出駁回復(fù)審申請，請求對申請商標在全部指定使用服務(wù)上予以初步審定。

案件結(jié)果

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)復(fù)審認為，申請商標指定使用的全部服務(wù)與引證商標一、二核定使用的全部服務(wù)不屬于類似服務(wù)，故申請商標與上述兩件引證商標未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標。決定對申請商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以初步審定。我司代理該申請商標駁回復(fù)審獲得成功。

決定書截圖

結(jié)語

隨著公眾對商標等知識產(chǎn)權(quán)的日益重視與需求，每年商標申請注冊數(shù)量持續(xù)增長，而因構(gòu)成商標的文字、字母、數(shù)字等要素有限，故難免會有不少商標被認為構(gòu)成近似等各種理由而駁回。此時若想爭取商標注冊成功，就得選擇唯一的駁回復(fù)審救濟方式。商標近似判斷個人主觀性強，所以通過駁回復(fù)審程序才獲得注冊的商標不在少數(shù)。因此，在收到商標駁回通知書時，建議委托專業(yè)的代理機構(gòu)進行深入分析?？芍^，技能學(xué)術(shù)各有專長，專業(yè)的事交給專業(yè)的人去做，省心省力，對癥下藥，往往可以事半功倍。